Решение от 26 февраля 2014 года №2-205/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 26 февраля 2014 года по делу № 2-205/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    Председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием представителя истца Пожилова Д.А.
 
    представителей ответчика Лизунова И.В., Красина Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Криницына Д.Г. к Разомазовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Криницын Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Разомазовой Н.И., с учетом уточнения требований, в котором просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный Р., умершей **.**.****, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693000 руб.; расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости жилого дома с земельным участком и составления отчета в размере 6000 руб.; расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и составления отчета в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10130 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2012 по договору купли-продажи № ** от 03.03.2012 Криницын Д.Г. приобрел автомобиль марки **, ** года выпуска, **, VIN **. 13.03.2012 указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с выдачей государственного регистрационного знака - **. **.**.**** в 01 час. 00 мин. на С. автодороге напротив дома №** по ул. С. водитель Р., управляя автомобилем **, гос. per. знак - **, двигаясь со стороны ул. Д. в сторону ул. К. не справилась с управлением, выехала на обочину дороги, после чего совершила наезд на препятствие - дерево. Водитель Р. и пассажир К. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту экспертного исследования № ** в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля ** предотвратить наезд на дерево, целиком и полностью зависела от выполнения им требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ** располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на дерево. **.**.****автомобиль **, гос. per. знак - ** находился в исправном техническом состоянии, тормозная система автомобиля исправна. В рамках проверки материала КУСП № ** от **.**.****установлено, что водитель Р. имела техническую возможность предотвратить наезд на дерево торможением. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2013, в действиях Р. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В связи со смертью Р. в результате дорожно-транспортного происшествия уголовное дело в отношении Р. не было возбуждено. Согласно отчету № ** от 23.07.2012 «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки **, регистрационный знак **», по состоянию на 01.04.2012 материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки **, регистрационный знак **, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 693 000 руб. Р. **.**.****умерла. Разомазова Н.И. является матерью Р. и приняла наследство после смерти Р. В добровольном порядке Разомазова Н.И. не предприняла действий по возмещению причиненного ему материального вреда. Согласно выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 №** и № ** в состав наследственной массы после смерти Р. вошел земельный участок площадью ** кв.м, расположенный по адресу: Т. область, г. С., п. А., ул. Ф., д. **, и жилой дом площадью ** кв.м, расположенный по адресу: Т. область, г. С., п. А., ул. Ф., д. **. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, которые вошли в состав наследства, составляет ** рублей, что подтверждается отчетом № ** об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком от 17.09.2012. Указанная стоимость недвижимого имущества значительно превышает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем возможно взыскать с наследника - Разомазовой Н.И. денежную компенсацию в счет возмещения материального вреда. Истцом для рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 6000 руб. и 8000 руб., а также уплатой государственной пошлины в размере 10130 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебное заседание истец Криницын Д.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Пожилова Д.А.
 
    Представитель истца Криницына Д.Г. – Пожилов Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года (л.д. 78), в судебном заседании уточненные требования о взыскании с Разомазовой Н.И. в пользу Криницына Д.Г. материального ущерба, причиненного её дочерью Р., умершей **.**.****, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 693000 руб.; расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости жилого дома с земельным участком и составления отчета в размере 6000 руб. и по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и составления отчета в размере 8 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 10130 руб. Просил обстоятельства, указанные в иске, считать за его объяснения, данные в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что ответчиком до настоящего времени никаких мер по возмещению ущерба не предпринималось. Криницын Д.Г. не давал Р. разрешения на управление его автомобилем. Она взяла ключи из его кармана брюк, когда он спал. Вины Криницына Д.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Разомазова Н.И. как наследник, вступившие в права наследования, должна отвечать по долгам своей умершей дочери. Размер материального ущерба в 693000 руб. значительно меньше принятого ей наследства.
 
    В судебное заседание ответчик Разомазова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителей Лизунова И.В. и Красина Н.Б.
 
    Представитель ответчика Разомазовой Н.И. – Красин Н.Б., действующий на основании ордера № ** от **.**.****, по договору поручения № ** от 04.02.2014, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Криницын Д.Г. являлся собственником спорного транспортного средства, а также водителем, имевшим право на его управление. Умершая Р. не являлась ни собственником, ни имела права на управление спорного транспортного средства, а также не была вписана в полис о гражданской ответственности спорного транспортного средства. В настоящей ситуации часть вины должна ложиться также и на Криницына Д.Г., как собственника транспортного средства за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и гибель двух девушек. Ответчик Разомазова Н.И. не является причинителем вреда. Семья Разомазовой Н.И. находится в сложном материальном положении, семья потеряла дочь. Доверитель пользуется домом и огородом с момента их приобретения, сама всегда оплачивала налоги. Её муж и две дочери также пользуются этим домом. Просил суд отказать в иске, учесть бедственное положение семьи Разомазовой, учесть степень вины владельца источника повышенной опасности, уменьшить размер удовлетворяемых требований.
 
    Представитель ответчика Разомазовой Н.И. – Лизунов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его отзыве. Просил обстоятельства, указанные в отзыве считать за его объяснения в суде. Поддержал объяснения представителя Красина Н.Б.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей М., А., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 01 час. 00 мин. на С. автодороге, напротив дома №** по ул. С., водитель Р., **.**.****г.р., управляя автомобилем марки **, peгистрационный знак **, двигаясь со стороны ул. Д. в сторону ул. К. не справилась с управлением, выехала на обочину дороги, после чего совершила наезд на препятствие - дерево. Водитель Р. и пассажир К. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 03.05.2013 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 164, ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Р.
 
    Согласно акту экспертного исследования № ** в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки ** должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля марки ** предотвратить наезд на дерево, целиком и полностью зависела от выполнения им требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения водитель автомобиля марки ** располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на дерево.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2013 (л.д. 8-12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 14, 40-41), справкой о рождении Р. № ** от 18.09.2012 (л.д. 76), справкой о смерти Р. № ** от 18.09.2012 (л.д. 77).
 
    Согласно паспорту транспортного средства **, выданному 12.01.2008 (л.д. 13) собственником автомобиля марки **, peгистрационный знак **, является Криницын Д.Г.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки **, peгистрационный знак **, получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит.
 
    Согласно отчету N ** от 23.07.2012, составленному Оценочной компанией «**», материальный ущерб, причинный собственнику транспортного средства марки **, peгистрационный знак **, в результате ДТП, составляет 693000 руб.
 
    Из указанного отчета также следует, что рыночная стоимость технически исправного транспортного средства марки ** аналогичного объекту исследования составляет 701000 руб., Рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства с учетом применения коэффициента 0,5, составляет 8000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что оценка материального ущерба Криницыну Д.Г. содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлена специалистом в соответствующей области. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, годных остатков транспортного средства и причиненного истцу материального ущерба в судебном заседании не заявлялось.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, указывающих на недостаточность проведения оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было, оснований для критической оценки выводов отчёта суд не находит и считает возможным при оценке материального ущерба, причиненного Криницыну Д.Г., руководствоваться выводами Оценочной компании «**».
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., нарушившей ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего Криницыну Д.Г. был причинен материальный ущерб в размере 693 000 руб. (701 000 руб. (стоимость автомобиля) – 8 000 руб. (стоимость годных остатков)).
 
    В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети,супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно копии наследственного дела № ** Р., умершей **.**.****, единственным наследником к имуществу Р. является её мать Разомазова Н.И., которая в установленном законом порядке приняла наследство в виде: жилого дома по адресу: Т. область, г. С., п. А., ул. Ф., д. **, земельного участка по адресу: Т. область, г. С., п. А., ул. Ф., д. **.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля М. – старшая дочь Разомазовой Н.И. в судебном заседании пояснила, что мама заняла деньги в долларах, во время дефолта они продали ** квартиру, чтобы рассчитаться с долгом, и купили дом с земельным участком, расположенный по адресу: Т. область, г. С., п. А., ул. Ф., д. **. Тогда она, сестра, мама, папа, дедушка жили в этом доме. Органы опеки заставили оформить дом на Р. В настоящее время в доме прописаны мама, папа, она, её муж, дочь. Летом почти постоянно там живут, а зимой пользуются редко. Со слов сестры ей известно, что Криницын Д.Г. давал ей водить автомобиль.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что знает семью Разомазовых. Перед смертью Р., она видела её за рулем автомобиля. Она знает, что у семьи Разомазовых нет денег, чтобы приобрести такой автомобиль. Через несколько дней в овощном магазине встретила Р., которая там работала, и сказала ей, что автомобиль ей дает её друг. Р. была счастливой, что ушла на другую работу. А через несколько дней она узнала, что Р. погибла.
 
    Согласно отчету № ** от 17.09.2012, составленному **, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: Т. область, г. С., п. А., ул. Ф., д. **, составляет ** руб. (л.д. 55-75).
 
    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
 
    Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Учитывая, что в результате действий Р. истцу Криницыну Д.Г. был причинен материальный ущерб в размере 693 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании указанной суммы с Разомазовой Н.И., так как размер причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 23.05.2012 (л.д. 51); на оплату оценки наследственного имущества в размере 6000 руб., что подтверждается договором № ** от 06.09.2012 (л.д. 52-53), квитанций к приходному кассовому ордеру № ** от 06.09.2012 на сумму 6000 руб. (л.д. 54).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 300 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Криницына Д.Г. к Разомазовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Разомазовой Н.И. в пользу Криницына Д.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 693 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 14 000 руб., в возврат госпошлины 10 130 руб.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 17 января 2014 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Разомазовой Н.И., проживающей по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Л., д. **, кв. **, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 693 000 руб., отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова