Решение от 03 июля 2014 года №2-205/2014

Дело № 2-205/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года           г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.А. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Халиков А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Халикова Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова В.Н.
 
    В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Романов В.Н. Риск гражданской ответственности собственника указанного автомобиля застрахован по договору обязательного страхования в ОАО СК «Альянс». Данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Для установления реального ущерба от ДТП он обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Почтовые расходы составили <данные изъяты> руб.
 
    В связи с этим просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Халиков А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Староверов И.А. исковые требования своего доверителя поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель произвел ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из полученного от страховой компании возмещения. Страховую выплату за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, взысканную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, его доверитель еще не получил.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Третьи лица – Романов В.Н., Халиков Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
 
    Материалами дела установлено, что истец Халиков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Халикова Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова В.Н.
 
    Как следует из справки о ДТП, водитель Романов В.Н. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Риск гражданской ответственности собственника указанного автомобиля застрахован по договору обязательного страхования в ОАО СК «Альянс».
 
    Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО СК «Альянс», то в силу вышеприведенных норм материального права, страховщик обязан возместить материальный ущерб истцу в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Однако, в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как видно из материалов дела, автомобиль истца также получил механические повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
 
    В связи с оспариванием ОАО СК «Альянс» возможности образования механических повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».
 
    Согласно выводам эксперта заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы, в том числе одномоментно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>.
 
    При этом, эксперт в своем заключении отмечает, что повреждения автомобиля истца в передней левой части носят различный характер и механизм образования. На всех поврежденных деталях автомобиля истца имелись доаварийные повреждения. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца не были устранены все повреждения, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Локализация повреждений на исследуемом автомобиле свидетельствует о невозможности одномоментного образования всех повреждений автомобиля истца в рамках заявленного события при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
 
    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с осмотром автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.
 
    Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной автотехнической экспертизы.
 
    Поскольку истцом не представлено суду доказательств наступления страхового случая, обстоятельства которого были заявлены сначала в страховую компанию, а затем представлены в суд, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ОАО СК «Альянс» не имеется.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотреблением правом.
 
    Таким образом, защита права страхователя на возмещение убытков при наступлении страхового случая должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание, что оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, а истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, то суд на основании вышеуказанных норм процессуального права считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения - АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» стоимость данной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Халикова А.А. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Халикова А.А. в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
 
    Судья      М.И. Шлейкин