Решение от 14 апреля 2014 года №2-205/2014

    Дело № 2-205/2014                                                                                          
 
                                                            Решение
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
    г. Юрьев- Польский                                                                14 апреля 2014 года
 
    Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Н.П. Антоновой,
 
    при секретаре Е.А. Фирсовой,
 
    с участием ответчика Шальнова Р.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску филиала - <данные изъяты> отделения открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» - к Шальнову Р.О.
 
    о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему и судебных расходов,                                                        
 
                                                      установил:
 
    Филиал - <данные изъяты> отделение открытого акционерного общества - ОАО «Сбербанк России» (Истец, Банк) обратился с иском к Шальнову Р.О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 22,50% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита произведена в день подписания договора зачислением обусловленной суммы на счет заемщика. Заемщик обязывался возвратить кредит ежемесячными платежами согласно их графику (п.п. 3.1., 3.2.). П. 3.3. договора просрочка погашения предусмотренных платежей влекла неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки Поскольку заемщиком допущена неоднократная просрочка платежей, Истец просит расторгнуть договор и взыскать обозначенную иском сумму долга. Аналогичное требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик иск признал. По его пояснениям, несвоевременные платежи обусловлены расходами на срочную операцию матери, лечение сестры-инвалида и на газификацию квартиры, что поставило их семью в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ им в два приема уплачено по кредиту <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представил два чека и выписку банка из лицевого счета по вкладу.
 
    Исследовав доказательства, оценив признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.
 
    Между Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ - под 22,50% годовых (п. 1.1.), погашение которого предусматривалось ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей (п.п. 3.1., 3.2.) - приложению к договору. В свою очередь, им обозначены даты и размер таких платежей (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, последний - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
 
    Просрочка платежей обуславливала применение неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3.).
 
    Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита по заявлению заемщика на его счет в <данные изъяты> отделении № Банка.
 
    Согласно расчету иска основной долг по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности по кредитному договору обоснован и составлен в соответствии с ним.
 
    Согласно списку внутренних почтовых отправлений заказных писем с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, согласно двум представленным ответчиком чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ им внесено в отделение Сбербанка <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на пополнение вклада, с которого осуществляется списание средств по кредиту.
 
    Таким образом, в целом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
 
    В силу ст. 450 ч. 1 п. 1 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда, по требованию одной из сторон, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Просрочка исполнения договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года является существенным нарушением его условий и является основанием для его досрочного расторжения по требованию Банка.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 807, 809, 810 ч. 1 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу ст. 811 ч. 2 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком обусловленного для возврата очередной части займа срока займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами.
 
    Признание иска ответчиком суд оценивает как частичное, с учетом вышеуказанной выплаты им <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, и вследствие этого, необходимости зачета на эту сумму в счет уплаты по кредиту.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> минус <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном деле они состоят из государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика следует взыскать и пошлину, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом - <данные изъяты> отделением открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» и Шальновым Р.О..
 
            Взыскать с Шальнова Р.О. в пользу филиала - <данные изъяты> отделения открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                           Н.П. Антонова
 
    Решение вступило в законную силу 20 мая 2014 года.