Решение от 30 июня 2014 года №2-205/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-205/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. <АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>
 
    Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Деева Е.Б., при секретаре судебного заседания Самохиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Истица обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что <ДАТА2> в 14 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобилей марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Кустовой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности и марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Ших Т.И..
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признана Ших Т.А., нарушившая п.9.10 ПДД РФ (согласно Постановлению <НОМЕР> от <ДАТА3> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В январе 2014 года истец обратилась в пункт урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», с требованием о возмещения вреда, причиненного ДТП. ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и начислило страховую выплату в размере 3636 руб.. Однако данная сумма оказалось недостаточной для возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с отчетом ООО «НИК ОЦЕНКА» <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 23532 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 2350 руб..
 
    <ДАТА5> истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ей причитающегося страхового возмещения, согласно проведенной экспертизы, однако её претензия осталась без внимания, страховое возмещение не выплачено.
 
    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, истец полагает, что страховщик он обязан уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> в размере 1519 руб. 39 коп..
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 19896 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 2350рублей, неустойку в размере 1519 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от стоимости иска -11882 руб. 70 коп..
 
    Истец Кустова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил письменные возражения по делу, согласно которых просил отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме по изложенным в возражениях доводам, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, исковые требования Кустовой Т.А. удовлетворить частично, по следующим основаниям.    
 
    В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5 Правил страхования, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 14 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобилей марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Кустовой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности и марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Ших Т.И., принадлежащего ей на праве собственности.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца Кустовой Т.А. получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Ших Т.А., нарушившая п.9.10 ПДД РФ (согласно Постановлению <НОМЕР> от <ДАТА3> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    <ДАТА7> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3636 руб..
 
    С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах» истец не согласна, поскольку стоимость ремонта автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласно отчету «НИК ОЦЕНКА» <НОМЕР> от <ДАТА4> с учетом износа составила 23532 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что средств, выплаченных ООО «Росгосстрах» истцу достаточно для компенсации реального ущерба, полученного истцом в дорожно-транспортном происшествии, о проведении судебной автотехнической экспертизы не просил.
 
    Суд полагает, что Заключение, представленное истцом, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом технического состояния автомобиля, соответствует акту осмотра, указанные в заключении повреждения зафиксированы в Извещении о ДТП и совпадают с актом осмотра. Заключение, к которому пришел эксперт, обоснованно и согласуется с материалами дела. Таким образом, данное Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    На основании изложенного, поскольку иных доказательств суду стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения, заключение представленное истцом, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 19896 руб. (23532-3636).
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ <ДАТА9>), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Суд, проверив расчёт истца, находит его верным, однако, учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.
 
    Статья 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отзыв, в котором указано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе в части штрафа.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением отчёта об оценке подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кустовой Т.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая заявленное ходатайство, снизить его до 5000рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2350 рублей, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <АДРЕС> муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826руб. 88коп..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кустовой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кустовой Т.А. - страховое возмещение в размере 19896 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2350руб., неустойку в размере 1000руб., штраф 5000руб., а всего 28246(двадцать восемь тысяч двести сорок шесть) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Кустовой Т.А. превышающих размер взысканных сумм - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 826(восемьсот двадцать шесть) рублей 88 коп..
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 117 судебного участка  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                             ________________________                      Е.Б. Деева