Решение от 08 сентября 2014 года №2-205/2014

         Дело №2-205/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года село Большие Березники
 
    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кунаева А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Агапкиной Е.А.,
 
    с участием в деле:
 
    истца- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,
 
    ответчика – Колемасова В.П., его представителя адвоката Маркина В.С., представившего удостоверение №58 и ордер №66 от 05 сентября 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колемасову В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Колемасову В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. В боснование иска указало, что 17 апреля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колемасов В.П. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 17 апреля 2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 80 198 рублей, сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК Российской Федерации в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
 
    В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора. До настоящего времени данное требование не исполнено.
 
    По состоянию на 04 декабря 2013 года задолженность по договору составляет 108 307 рублей 85 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 71 128 рублей 87 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 33 978 рублей 98 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 3200 рублей.
 
    До подачи искового заявления, истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 683 рубля. Судом вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.
 
    Просят взыскать с Колемасова В.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:
 
    - денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 17.04.2012 года в сумме 108 307 рублей 85 копеек;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3399 рублей 82 копеек;
 
    - убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1683 рубля 08 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя и направить копию решения в адрес истца.
 
    В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
 
    Ходатайство представителя истца о рассмотрении иска в их отсутствие удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Колемасов В.П. не явился по неизвестной суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно.
 
    Определением судьи от 04 сентября 2014 года в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, ввиду того, что место жительства ответчика Колемасова В.П. неизвестно, последнему назначен представитель.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Маркин В.С., вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статьям 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колемасов В.П. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 17 апреля 2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 80 198 рублей сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК Российской Федерации в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
 
    Ответчик Колемасов В.П. не исполняет свои обязанности по указанному договору, не производит выплату платежей основного долга, и процентов, что подтверждается письменными материалами дела.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2013 года задолженность по договору составляет 108 307 рублей 85 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 71 128 рублей 87 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 33 978 рублей 98 копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 3200 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать: 71 128 рублей 87 копеек– задолженность по оплате основного долга, 33978 рублей 98 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.
 
    Исковые требования истца о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тарифах ООО «ХКФ Банк» по Соглашению о рассрочке погашения задолженности. Данные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3200 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 19 декабря 2013 года подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 108 307 рублей 85 копеек.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании 1683 рублей 08 копеек – расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовия. Определением данного мирового судьи отказано ООО «ХКФ Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.
 
    Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 ГПК Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98-103 ГПК Российской Федерации, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
 
    Согласно статье 127 ГПК Российской Федерации в судебном приказе указываются: сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
 
    Истцом исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа были поданы в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вины ответчика в неправильном толковании закона и направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, суд не усматривает.
 
    При этом, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
 
    - при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.
 
    Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы государственной пошлины, излишне уплаченной им, в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовии с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 399 рублей 82 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колемасову В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Колемасова В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 17 апреля 2012 года в размере 108 307 (сто восемь тысяч триста семь) рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с Колемасова В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возврат государственной пошлины в размере 3399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 82 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: