Решение от 24 апреля 2014 года №2-205/2014

            Дело № 2-205/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                г.Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего (судьи) В.О. Горчаковой,
 
    при секретаре Т.С. Гончаровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Сидоров <данные изъяты> обратился в суд с уточненным иском к ответчикам - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу неправомерно удержанные денежные средства в размере 80480 руб. 58 коп., убытки, причиненные нарушением сроков возврата вклада в сумме 2940 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг в размере 15000 руб. 00 коп. и штраф за добровольный отказ урегулировать требования в сумме 64047 коп. 42 коп. В обоснование требований сослался на то, что между ним и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада <данные изъяты> № в рублях. Данный вклад открыт для перечисления ему заработной платы с места его работы - <данные изъяты>. На основании определения <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к Сидорову <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в целях обеспечения иска, судом наложен арест на принадлежащее Сидорову <данные изъяты> движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска - 1432792 руб. 64 коп. Во исполнение данного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов (вкладов) должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. При этом в своем постановлении судебный пристав-исполнитель оговорил, что в случае поступления на счет должника денежных средств в виде заработной платы или пенсии, арест производится в размере 50%, но <данные изъяты> с банковского вклада № с момента наложения ареста и до момента его снятия судом, не выдавал никакие денежные средства. Общая сумма незаконно удержанного вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128094 руб. 83 коп.
 
    Сидоров <данные изъяты> и его представитель адвокат Гращенко <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Сидорова <данные изъяты> не признала, указав, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. Возложение на банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) наложения на них ареста не соответствует требованиям законодательства, а также правой природе счетов, поскольку по смыслу ст.ст.834,845 ГК РФ, внесенные на счет денежные средства, являются обезличенной денежной суммой, не подлежащей раздельному учету в зависимости от источника поступления. По указанным мотивам просила в удовлетворения иска к банку отказать.
 
    Представитель <данные изъяты> в судебном заседании требования истца не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив суду, что в рамках исполнительного производства Десногорским отделом службы судебных приставов-исполнителей приняты все меры по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: своевременно вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, которое было направлено в том числе, в <данные изъяты>. С момента принятия данного постановления и по настоящее время Сидоров <данные изъяты> не обращался с жалобами на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Сидорова <данные изъяты> не признала по причинам, указанным в письменных возражениях на иск.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
 
    Пунктом 1 ст.14 вышеназванного ФЗ оговорено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
 
    Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.2 ст.14 ФЗ «О судебных приставах»).
 
    В свою очередь, в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ст.81 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1).
 
    В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона (ч.2).
 
    Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3).
 
    Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (ч.4).
 
    Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.6).
 
    Как следует из материалов гражданского дела, определением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Сидорову <данные изъяты> движимое и недвижимое имущество, в пределах цены иска - 1432792 руб. 64 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании данного определения исполнительный лист поступил для принудительного исполнения в <данные изъяты> отдел судебных приставов. В этот же день возбуждено исполнительное производство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов (вкладов) должника Сидорова <данные изъяты> и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в размере 1432792 руб. 64 коп. При этом в своем постановлении судебный пристав-исполнитель оговорила, что в случае поступления на счет должника денежных средств в виде заработной платы или пенсии, арест производится в размере 50%. Пристав также возложила на банк обязанность не производить арест денежных средств, являющихся видами доходов, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
 
    Обращаясь в суд с иском, Сидоров <данные изъяты> указывает, что с момента принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления и до отмены обеспечительных мер, он не мог снимать денежные средства со своего счета №, находящегося в <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного процесса установлено, что на счет №, находящейся в <данные изъяты>, со стороны работодателя Сидорова <данные изъяты> - <данные изъяты> - перечислялась его заработная плата.
 
    Из представленных сторонами письменных доказательств судом бесспорно установлено, что на спорном вкладе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находились в меньшем размере, чем указанный в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ размер - 1432792 руб. 64 коп.
 
    В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч.1).
 
    К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч.3).
 
    Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1).
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч.2).
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3).
 
    Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
 
    По смыслу ст.834,845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежные средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) наложения на них ареста, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, производимого ареста, не соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
 
    Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.
 
    При разрешении возникшего спора суд также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 25.10.2011 № 49-В11-11, согласно которой возложение на банк обязанности определять пределы исполнения постановления пристава-исполнителя, в зависимости от источника поступления денежных средств, противоречит закону.
 
    В свою очередь, как установлено судом, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении должника Сидорова <данные изъяты> указано об исключении банком из денежных средств, на которые налагается арест, денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложении ареста на денежные средства в виде заработной платы или пенсии в размере 50%.
 
    Проанализировав вышеназванные нормы права с учетом судебной практики, прихожу к мнению, что возложение на банк подобной функции является нарушением судебным приставом-исполнителем ст.ст.12 и 13 ФЗ «О судебных приставах», а также требований ст.64, ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, именно судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия для установления источника поступления денежных средств. При этом ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебным приставам-исполнителям предоставлено право на получение у банка справок по счетам и вкладам физических лиц.
 
    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недопущении со стороны <данные изъяты> ущемления права Сидорова <данные изъяты>, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении его требований к <данные изъяты>.
 
    В свою очередь, поскольку Сидоровым <данные изъяты> каких-либо требований материально-правового характера к соответчикам - <данные изъяты>, <данные изъяты> не было заявлено, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его иска к данным ответчикам.
 
    В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сидорова <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий (судья)                                                                    В.О. Горчакова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2014.