Решение от 09 января 2014 года №2-205/2014

    Дело № 2-205/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                  Артемчука В.И.,
 
    при секретаре                              Ляшенко А.Н.,
 
    с участием истца Моисеевой ФИО10, ответчика Ветровой ФИО11,
 
    09 января 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению истца Моисеевой ФИО14 к Ветровой ФИО12, Шаповалову ФИО13 о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,
 
у с т а н о в и л:
 
    Моисеева Л.А. обратилась в суд с иском к Ветровой ФИО17, Шаповалову ФИО16 о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.
 
    В обосновании иска указала, что она является собственником ? доли квартиры №5, расположенной в доме №99 по <адрес>, в которой проживает в настоящее время, а другая ? доли собственности квартиры принадлежала её дочери Поляковой ФИО15.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.А. умерла, наследниками первой очереди по закону на оставшуюся 1\2 доли указанной квартиры являются она, Шаповалов А.А., с которым Полякова Н.А. состояла в зарегистрированном браке и дочь Поляковой Н.А. Ветрова О.Н., каждый из них вправе вступить на оставшееся наследство после Поляковой Н.А. по 1 \6 доли.
 
    В установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обратилась, полагала, что в любое время может обратиться к нотариусу за вступлением в наследство, так как проживала в данной квартире и фактически приняла наследство.
 
    В начале ноября 2013г. она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ей разъяснили, что ею пропущен срок принятия наследства и теперь необходимо обращаться в суд.
 
    Поскольку она является собственником 1\2 доли спорной квартиры, постоянно проживает по данному адресу, после смерти дочери фактически приняла наследство 1\6 доли квартиры, так как пользуется и владеет данной долей как своей, оплачивает все жилищно-коммунальные услуги, благоустраивает, проводит необходимый ремонт, то считает, что она вправе рассчитывать на признание за ней право собственности в порядке наследования на 1\6 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти дочери Поляковой Н.А.
 
    По этим основаниям просит признать её принявшей наследство, оставшееся после смерти Поляковой Надежды Александровны, умершей 20.02.2013г. в виде 1\6 доли квартиры № 5 дома № 99 по <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1\6 долю, оставшейся после смерти Поляковой Н.А.
 
    Истец Моисеева Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что её дочь Полякова Н.А., как и она, являлись собственниками по ? доли спорной квартиры. В настоящее время она проживает в доме своей матери, а в квартире содержит своё нажитое имущество. После смерти дочери на ? доли вступила по закону в наследство её внучка ответчик Ветрова О.Н., которая желает вселиться в квартиру против её воли. Не отрицает, что отказалась от части наследства в пользу Ветровой О.Н., однако она не думала, что внучка при её жизни пожелает вселиться в квартиру. Когда она писала заявление об отказе от доли наследства, ей нотариус не объяснила, что она также имеет право на часть наследства. На иждивении дочери она не находилась и была признана инвалидом на день открытия наследства. По этим основаниям просит признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, оставшейся после смерти Поляковой Н.А.
 
    Ответчик Ветрова О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что после смерти её матери Поляковой Н.А. открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а другие наследники первой очереди истец Моисеева Л.А. и ответчик Шаповалов А.А. отказались от наследства письменно в её пользу. По истечении 6 месяцев нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры. В настоящее время собственниками по ? общей долевой собственности является она и истец. После вступления в наследство и регистрации права собственности она решила вселиться в квартиру, так как другого жилья не имеет, однако истец ей стала в этом препятствовать и она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку она приняла наследство, а истец выразила свою волю и отказалась в её пользу от принятия наследства в виде ? доли, оставшееся после смерти Поляковой Н.А., то законных оснований признавать за истцом право собственности в порядке наследования не имеется.
 
    Ответчик Шаповалов А.А. будучи надлежаще извещённым судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомил суд о причине своей неявки, в связи с чем суд признаёт его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Полякова Надежда Александрова, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РК №781158 от 13.11.2013г., выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда (л.д.10).
 
    После её смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде общей долевой собственности ? доли трёхкомнатной квартиры №5, общей площадью 57,5 кв.м., расположенной в доме №99 по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации л.д.6).
 
    Истец является собственником ? доли общедолевой собственности трёхкомнатной квартиры №5, общей площадью 57,5 кв.м., расположенной в доме №99 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004г. (л.д.5).
 
    Завещания Поляковой Н.А. оставлено не было.
 
    Наследниками первой очереди по закону к данному имуществу наследодателя являются дочь (ответчик) Ветрова ФИО19, мать (истец) Моисеева ФИО20 и муж (ответчик) Шаповалов ФИО18.
 
    В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Как следует из наследственного дела №41/2013 после смерти Поляковой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь умершей Ветрова ФИО21.
 
    Другие наследники первой очереди нотариусу заявили об отказе от причитающейся им доли в наследстве по закону в пользу Ветровой О.Н., что подтверждается заявлением истца Моисеевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ответчика Шаповалова Алексея Алексеевича от 08.05.2013г.Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ветровой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде одной второй доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Ветрова О.Н. зарегистрировала своё право на наследство по закону на ? доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 04.12.2012г. правообладателями общей долевой собственности по ? доли квартиры общей площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Моисеева ФИО22 и Ветрова ФИО23 (л.д.20).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец Моисеева Л.А. нотариально отказалась от причитающейся ей доли в наследстве по закону, оставшейся после смерти Поляковой Н.А. в виде ? доли квартиры общей площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
 
    На основании п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
 
    Между тем истец обратилась в суд с иском о признании её принявшей наследство, оставшееся после смерти Поляковой Н.А. и признании за ней право собственности в виде 1/6 доли квартиры №5 дома №99 по <адрес>, оставшейся после смерти Поляковой Н.А., умершей 20.02.2013г., а не признании сделки недействительной об отказе от наследства.
 
    При таких обстоятельствах требования истца Моисеевой Л.А. о признании её принявшей наследство и признании право собственности на 1/6 доли <адрес> по <адрес>, оставшейся после смерти Поляковой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку учитывая положения п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд исходит из того, что заявление Моисеевой Л.А. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе Моисеевой Л.А. от наследства под влиянием обмана или не разъяснением ей прав нотариусом о том, что она может вступить в наследство по закону на спорное имущество после смерти наследодателя.
 
    Напротив, из заявления Моисеевой Л.А., поданного нотариусу 01.08.2013г., усматривается, что истице нотариусом разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1157 ГК РФ, следовательно довод истца о том, что ей нотариусом не разъяснено, что она имеет право по закону вступить в часть наследства не представлено.
 
    Истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика решить вопрос о разделе наследственного имущества между участниками по делу.
 
    Само же требование истца о признании принявшей ею наследство, оставшееся после смерти Поляковой Н.А. и признании права собственности по закону на 1/6 доли спорной квартиры, заявлено по истечении срока, установлено ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом установлено, что отказ истицы от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, какие-либо обязательства перед ней со стороны наследника Ветровой О.Н. отсутствуют и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за ней права собственности на наследство по закону являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Моисеевой ФИО24 к Ветровой ФИО25, Шаповалову ФИО26 о признании принявшей наследство и признании право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры №5 в доме №99 по <адрес>, оставшейся после смерти Поляковой ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 14 января 2013 года.
 
    Председательствующий. подпись.        В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья В.И. Артемчук
 
        Секретарь Ляшенко А.Н.