Решение от 07 апреля 2014 года №2-205/2014

Дело № 2-205/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алексеевка
 
    Белгородской области                     07 апреля 2014 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
 
    при секретаре Лощеновой М.С.,
 
    с участием представителя истца Лепетуха С.В.– Костюк Н.В., действующего на основании нотариально удостоенной доверенности,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лепетуха С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <...> 2012 года в 19 часов 00 минут на 177 км автодороги Белгород – Павловск в Алексеевском районе Белгородской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств : ВАЗ <...>, управляемым Фаворским А.В. и LADA <...>, управляемым Лепетуха С.В. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Фаворского А.В.
 
    Дело инициировано иском Лепетуха С.В., который просил взыскать с ООО «СК «Цюрих» в его пользу вред здоровью в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей почтовые расходы в сумме <...> рубля <...> коп и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскать с ООО «СК»Согласие» доплату страховой выплаты в сумме <...> руб.<...> копеек, проценты за неисполнение обязательства <...> руб, <...> компенсацию морального вреда, <...> расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы <...> руб., 50% штраф, услуги представителя солидарно с двух ответчиков и за ксерокопирование солидарно с двух ответчиков в сумме <...> руб. расходы на транспортировку аварийного автомобиля <...> руб. и проведение экспертизы <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и судебные издержки.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Истец Лепетуха в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом.
 
    Представители ответчиков ООО «Страховая компания «Цюрих» и ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, имеются письменные возражения относительно иска.
 
    Третье лицо Фаворский А.В. в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, исследовав возражения ответчика суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    <...> 2012 года в 19 часов 00 минут на 177 км автодороги Белгород – Павловск в Алексеевском районе Белгородской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств : ВАЗ <данные изъяты>, управляемым Фаворским А.В. и LADA <данные изъяты>, управляемым Лепетуха С.В. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Фаворского А.В.
 
    Вина Фаворского в произошедшем ДТП подтверждена приговором Алексеевского районного суда от <...> 2013 года.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля LADA <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что между указанным преступлениеми наступившим вредом имеется причинная связь, что в соответствии со ст.1064 п.1,2 ГК РФ, является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу истца. И в соответствии со ст. 1085 ч.1 ГК РФ истец имеет право на определенный объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью. возмещении вреда здоровью.
 
    Ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Фаворского застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».
 
    Согласно отчету о стоимости № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <...> рублей <...> коп.
 
    В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    ООО «Страховая компания «Цюрих» выплатило истцу максимальную сумму возмещения вреда имуществу <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако общество просрочило страховую выплату на 2 дня, данный факт признает ответчик в своем отзыве на иск. Следовательно, в соответствии с п.70 Правил ответчик обязан уплатить неустойку, которая составила <данные изъяты>.
 
    Что касается страховой выплаты за вред, причиненный здоровью потерпевшего, то ответчик ООО «СК Цюрих» необоснованно отказал в выплате упущенного заработка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно заключению эксперта № № ... у Лепетуха С.В. имели место телесные повреждения – закрытый перелом правой бедренной кости, ушибленная рана в лобной области головы, и причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ Лепетуха был нетрудоспособным, за этот период подлежит взысканию утраченный заработок.
 
    Справками НДФЛ подтверждается общая сумма дохода Лепетуха составила <...> руб.<...> копеек, количество рабочих дней 324, следовательно, СДЗ составил ... руб..
 
        Доводы ответчика о том, что истцом не представлено заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (в процентах) после ДТП, что свидетельствует о неисполнении обязанности, возложенной на потерпевшего законом, в связи с чем, невозможно произвести расчет размера утраченного заработка, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат действующему законодательству.
 
    Так, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате утраченного заработка, на него должна быть возложена обязанность выплатить неустойку в размере ... руб.
 
    Что касается требований Лепетуха о взыскании средств, затраченных на приобретение лекарственных средств и средств личной гигиены, транспортные расходы, то суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и невозможности получения бесплатно или лишения возможности качественного и своевременного получения требующейся ему помощи. Кроме того, в чеках отсутствуют указания на наименование приобретаемых лекарств, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости поездок в г. Белгород и что эти поездки связанные именно с причиненным вредом здоровью.
 
    В силу требований ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями ), Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, на ответчика ООО «СК»Цюрих» суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и за нарушение прав потребителя, не выплатившего в добровольном порядке сумму страхового возмещения.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный закон не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика и суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств по делу, поведения ответчика, считает подлежащей взысканию компенсацию в сумме <...> рублей.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя и в добровольном порядке не выполнил законного требования потребителя о выплате страхового возмещения, то подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п.6 ст.13, ст.15).
 
        В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности.
 
    Поскольку суд взыскивает материальный и моральный ущерб в размере <...> рублей, то подлежит уплате в пользу истца штраф в сумме <...> рублей.
 
    Что касается расходов на услуги представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей и <...> рублей оформление доверенности, при этом учитывает сложность дела, участие представителя истца в досудебной подготовке, количество судебных заседаний, подготовка иска в суд, подготовка, заявления о страховой выплате, подготовка досудебной претензии.
 
    Законом не предусмотрена обязанность, в данном случае двух ответчиков возмещать расходы услуг представителя в солидарном порядке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лепетуха С.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA <данные изъяты>, страховой полис серия № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств на страховую сумму <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <...> руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
 
    Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными Приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является событие, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрены виды рисков, на случай которых производится страхование. К таковым относятся: в том числе повреждение автомобиля в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно – транспортного происшествия.
 
    В силу п. 11.2.3. указанных правил, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю, если иное не оговорено договором страхования, в течение 10 рабочих дней со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого являлся истец, управлявший застрахованным транспортным средством. Таким образом, наступил страховой случай, в результате чего автомобилю, принадлежащему Лепетуха С.В., были причинены механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил все необходимые документы, что подтверждается материалами дела.
 
    Платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
 
    Истец представил доказательства в виде отчета № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...> рублей.
 
    Суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством. У суда нет оснований сомневаться в представленном отчете, т.к. он составлен компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» в своих возражениях ссылается на то, что отчетом ООО "В..." не рассчитывается стоимость годных остатков, однако, доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности выплаченного страхового возмещения истцу, не представляет.
 
    В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Ответчик будучи извещенным о судебном заседании в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, тогда как имел такую возможность. Соответственно самостоятельно реализовал по своему усмотрению свои процессуальные права и обязанности.
 
    25.02. 2014 года Лепетуха С.В. обратился в суд с иском к Страховой компании взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., однако суд считает, что возмещение ущерба не должно превышать стоимости ущерба с учетом износа и суд считает, что взысканию подлежит <...> руб. ( <...> – <...> (по ОСАГО) – <...> ( выплачено по КАСКО)), также взысканию подлежат расходы за оценку автомобиля <...> руб., <...> руб. за эвакуацию автомобиля, <...> рублей услуги представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, почтовые расходы в сумме <...> рубля, <...> рублей за составление доверенности, по ст. 395 ГК РФ – <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за нарушение прав потребителей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% - <...> руб., что составило <...> руб. коп.
 
    Исходя из содержания Правил страхования, являющегося неотъемлемой частью договора добровольного страхования, под ущербом понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей, в том числе в результате ДТП.
 
    Страховой компанией факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах не оспаривался.
 
    Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, Страховой компанией в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца убытки, связанные с повреждением автомобиля в результате ДТП.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что нет оснований для удовлетворения иска, суд не принимает. Они носят формальный характер и не основаны на представленных доказтельствах.
 
    Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, обратился в две компании ничем немотивированны, суд считает, что действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение за страховым возмещением, как на основании договора ОСАГО, так и КАСКО.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенных положений закона расходы на оплату услуг представителя подразумевают наличие у лица, участвующего в деле, представителя, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца занимался подготовкой иска в суд, представлял интересы истца при подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях. Исходя из Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол №16 от 21.12.2011 года) «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» по аналогии, а также разумности и обоснованности, суд определяет размер стоимость юридических услуг, подлежащих возмещению в сумме по <...> руб. (включая расходы по оформлению доверенности) с каждого ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика – ООО «СК «Согласие» <...> руб. ( <...> руб. материальный ущерб и <...> рублей моральный вред) в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области.
 
    С ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается расходов на ксерокопирование в сумме <...> рублей, то данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность в данном случае, а доказательств, какая страховая компания какие должна возместить расходы суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лепетуха С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, признать частично обоснованными и удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Лепетуха С.В. возмещение ущерба здоровью в виде утраченного заработка <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., <...> руб. услуги представителя, <...> руб. расходы связанные с оформлением доверенности, штраф в сумме <...> руб., <...> руб. компенсацию морального вреда , а всего ... руб..
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска к ООО «Страховая компания «Цюрих» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лепетуха С.В. С.В. страховое возмещение за поврежденный застрахованный автомобиль в размере <...> руб., расходы за оценку автомобиля <...> руб., <...> руб. за эвакуацию автомобиля, <...> рублей услуги представителя, почтовые расходы в сумме <...> рубля, <...> рублей за составление доверенности, за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф - <...> руб., что составило ... руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственная пошлина в размере ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.04.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
    Судья Е.Н.Кузнецова