Решение от 14 мая 2014 года №2-205/2014

Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Р.п. Усть - Абакан                                                                                      <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республика Хакасия Овчарук Т.В.,
 
    при секретаре Ноздрачевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <*****>к Народовой <ФИО1> о взыскании задолженности,-
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО <*****>» обратилось в суд с иском к Народовой Е.П. о взыскании задолженности, требования мотивируя тем, что <ДАТА> года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик-инвестор обязуется своими силами и с привлечением других лиц поострить на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, многоквартирный <*****> этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта (первая очередь строительства) (-далее многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный <*****>, площадью по проекту <*****>, расположенная на четвертом этаже первой очереди многоквартирного дома. Стоимость квадратного метра площади Объекта на момент подписания договора составляет <*****>. Стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет <*****>. В случае если по результатам обмера площадь объекта окажется больше площади указанной в договоре, участник обязан в 10-дневный срок со дня передачи объекта передать разницу между фактически внесенными денежными средствами, и денежными средствами, необходимыми для строительства Объекта. Ответчиком произведена оплата в размере <*****>. <ДАТА> года, между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого по результатам обмера, произведенных Филиалом «<ФИО2>» площадь Объекта составила <*****> что на <*****>. больше. Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА4> и дополнительного соглашения от <ДАТА> года выполнены в полном объеме, однако обязательства по оплате ответчиком исполнены частично. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <*****>., пени в размере <*****>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>. Представитель истца Постникова Т.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА> года в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменное заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <*****> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****>. Также направила условия мирового соглашения, согласно которому:- <ФИО3> выплачивает  ООО <*****>» задолженность по дополнительному соглашению от <ДАТА> года к договору участия в долевом строительстве от <ДАТА4> в срок до <ДАТА6> в размере <*****>.
 
    Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
 
    Ответчица <ФИО3> в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству просила утвердить мировое соглашение заключенное с ООО <*****>».
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы  дела, суд  приходит  к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно ч. 2 ст.  39  ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия, предусмотренные ст.  221 ГПК РФ, сторонам  разъяснены, и  понятны.
 
                Поскольку условия мирового  соглашения  не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд  считает возможным утвердить мировое соглашение  сторон на условиях представленных ими.
 
    Согласно ст.  220  ГПК РФ  суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу ходатайство сторон удовлетворить, производство по  делу  прекратить. 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
 
    В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
 
    В мировом соглашении стороны не предусмотрели взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. При этом положения абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате 50% размера государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения применяются только к арбитражному судопроизводству, в случае прекращения производства судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 220-224 ГПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью <*****>» и Народовой <ФИО4>,  по условиям  которого:
 
    Народова <ФИО1> выплачивает в пользу ООО <*****>» по дополнительному соглашению от <ДАТА> года к договору участия в долевом строительстве от <ДАТА4>, в срок до <ДАТА6> задолженность в размере <*****>.
 
    В случае неисполнения Народовой <ФИО4> условий мирового соглашения, выписывается исполнительный лист о взыскании с  Народовой <ФИО1> в пользу ООО <*****>» задолженности в размере <*****>.
 
    Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью <*****>» к Народовой <ДАТА> о взыскании задолженности, прекратить.
 
    Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд в течение 15 дней через мирового судью.
 
 
    Мировой  судья                                                                                                       Т.В. Овчарук