Решение от 23 июня 2014 года №2-205/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-205/2014
                                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
    п. Белоярский                                                                                          от  23.06.2014 года
 
               Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской  области Дмитриева Р.А.
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, действующего по доверенности <НОМЕР>   от <ДАТА2>,
 
    при секретаре  Прохоренко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО2> к  ООО «Росгосстрах»  и третьим лицам <ФИО3>,  ООО «Альфа - страхование» о  защите прав потребителей,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
 
             <ФИО2> обратился  в суд  с вышеуказанными  требованиями, указав, что  он является  собственником автомобиля Субару Форестер государственный    номер <НОМЕР> .
 
            <ДАТА3>    в 00 час. 25 мин.  на автодороге Екатеринбург - Тюмень произошло  столкновение двух автомобилей. Водитель  автомобиля Опель Корса госномер <НОМЕР> не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем Субару - Форестер   госномер  <НОМЕР>.
 
          Виновником ДТП является    водитель автомобиля  Опель Корса госномер <НОМЕР> <ФИО3>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
           В результате   данного  ДТП автомобилю  были причинены повреждения: переднего бампера, левой фары, усилителя  переднего бампера, противотуманной левой  фары, подкрылка переднего левого.
 
          Собственником автомобиля  Опель Корса  госномер С <НОМЕР> является <ФИО3> Гражданская ответственность собственника <ФИО3> застрахована в ООО « Альфа страхование».
 
           В порядке прямого  возмещения убытков он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
 
           ООО «Росгосстрах» организовало осмотр  автомобиля, составило Акт о страховом случае и <ДАТА4> выплатило ему страховое возмещение в размере 11192 руб. 99 коп.
 
           С размером страхового возмещения истец не согласен.
 
           В результате  проведения  независимой технической экспертизы было установлено, что сумма затрат на восстановительный ремонт его автомобиля   с учетом износа  составляет  28 401руб. 64 коп.
 
         За услуги эксперта он оплатил 3300 рублей.
 
         В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04. 2002 г. <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу в пределах страховой суммы.
 
          <ДАТА4> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11192 руб. 99 коп, с чем он  не согласен.
 
           Сумма затрат на восстановительный ремонт и в том числе услуги эксперта  составила  31701 руб. 64 копеек.
 
          Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма с учетом оплаты услуг эксперта 20508 руб. 65 коп.
 
          <ДАТА5> он направил ответчику требование (претензию) потребителя о выплате страхового возмещения в полном обьеме в добровольном порядке. Ответчик его требование проигнорировал.
 
          Истец также просит в соответствии  с Постановлением Пленума ВС  РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> применить Закон о защите прав потребителей - ч. 6 ст. 13 его и за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          <ФИО2>  просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 5000  рублей.
 
           В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования <ФИО2>   поддержал в полном обьеме. Считает требования истца обоснованными, подтвержденными  представленными суду материалами.
 
 
 
                                                                - 2 -
 
            Представитель  ООО «Росгосстрах»   в суд не явился, ответчик   надлежаще извещен  о времени и месте рассмотрения дела. От  ответчика поступила телефонограмма, где они просят дело по иску <ФИО2> к ним  рассмотреть  без  участия их представителя.
 
            Третьи лица  -  <ФИО3>,   представитель ООО «Альфа - страхование» в суд   также  не явились.
 
           Учитывая мнение  представителя истца, который просил   рассмотреть дело в отсутствие  третьих лиц и ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела   при данной явке.
 
          От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление <ФИО2>, где представитель ответчика <ФИО6>, действующая по доверенности    <НОМЕР>/13 Д от <ДАТА7>,  исковые требования  <ФИО2> не признала, указала, что ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Техноэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный Акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта истцом не предьявлялось. По результатам осмотра ООО «Техноэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет  11192,99 руб.
 
           Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера причиненного в результате ущерба. Занижение отдельных показателей в экспертном заключении ООО «Техноэкспро» стоимости отдельных показателей истец не доказал. Наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы истец суду не представил.
 
          Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения  истцом не предьявлено.
 
          Расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей являются чрезмерными, цена, указанная истцом, не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. При вынесении решения, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 12000 рублей должны быть уменьшены до 1850 рублей.
 
        В нарушение ст. 9 ФЗ 135 «Об оценочной стоимости деятельности в РФ»  договор с оценщиком   на  Заключение специалиста   об оценке рыночной стоимости права требования  на возмещение убытков не представлен, не описан процесс оценки обьекта  оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке.
 
        Также в заключении  отсутствуют ссылки на источники информации, используемые в отчете, не приложенные копии материалов и распечаток, не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости.
 
         Стоимость нормо - часа на восстановительные работы определена на основании данных справочных материалов, копия которого не представлена.
 
         Таким образом, требования истца, основанные на Заключении, не обоснованные и удовлетворению не подлежат.
 
         Взыскание штрафа в размере 50% несоразмерно реальному  ущербу и в случае взыскания   его просит применить    ч. 1 ст. 333 ГК РФ  о снижении размера штрафа  ввиду несоразмерности, чрезмерности.
 
            Суд,  выслушав  представителя истца,   исследовав письменные материалы дела, приходит к  выводу о необходимости удовлетворить исковые требования  <ФИО2>  частично, при этом исходит   из  следующего:
 
            Судом установлено, что действительно    <ДАТА3>    в 00 час. 25 мин.  на автодороге Екатеринбург - Тюмень произошло   столкновение двух автомобилей. Водитель  автомобиля Опель Корса госномер <НОМЕР> <ФИО3>, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ,  не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, допустил столкновение с  автомобилем Субару - Форестер госномер  <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, что подтверждается Справкой о ДТП от  01.02. 2014 г.
 
        Вина  <ФИО3> подтверждается также  Схемой ДТП от  <ДАТА3>, пояснениями  в письменном виде  самого <ФИО3> от <ДАТА3>, пояснениями <ФИО2>
 
         Так, в своем  обьяснении <ФИО3> указал, что  <ДАТА3> он двигался на своем автомобиле Опель Корса госномер <НОМЕР> по автодороге Екатеринбург - Тюмень в сторону г. Екатеринбурга. На 125 + 500 метров автодороги он начал выезжать из ранее занимаемой им полосы для того, чтобы обогнать впереди идущий автомобиль Субару - Форестер  госномер <НОМЕР>, но не справившись с управлением и потеряв контроль над автомобилем, допустил столкновение сначала с левым бордюром по ходе его движения, после чего его автомобиль отбросило и ударило о идущий впереди автомобиль Субару - Форестер госномер <НОМЕР> и правый бордюр по ходу движения.
 
                                                                   - 3 -
 
         Пункт 10.1 ПДД  РФ гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в  направлении движения. Скорость должна  обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
          В результате   данного  ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: переднего бампера, левой фары, усилителя  переднего бампера, противотуманной  фары левой, подкрылка переднего левого.
 
           Согласно страхового полиса гражданская ответственность собственника  автомобиля истца  Субару Форестер   госномер <НОМЕР>  застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>, куда и обратился о в порядке прямого возмещения. Ответчик организовал осмотр его автомобиля, составил Акт о страховом случае  и выплатило ему возмещение в размере 11192 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> о перечислении   указанной суммы на счет <ФИО2>
 
            Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,  закреплена  в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9>, а также принятых на основании данного закона «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> № 263.
 
           В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и  п. 7  Правил страхования  страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя и  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
          В судебном заседании исследовано Заключение  <НОМЕР>  технической экспертизы транспортного средства Субару Форестер госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> о стоимости восстановительного  ремонта,   выданного   Производственным автоэкспертным бюро в лице эксперта - техника <ФИО8> По   данному  заключению  от  <ДАТА11>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Субару Форестер, принадлежащего <ФИО2>, составила 28401,64 рублей.
 
         Эксперт - оценщик  <ФИО8>, определяющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Субару Форестер госномер <НОМЕР>, имеет  Квалификационное удостоверение  от <ДАТА12>, действительное до <ДАТА13>, Диплом о профессиональной переподготовке  на ведение независимой экспертизы транспортных средств, выданный 11.121.2013 года <НОМЕР>, которые удостоверяют, что <ФИО8> является компетентным экспертом.
 
         Эксперт <ФИО8> определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ФИО2>   в сумме   28401,64 рублей   с учетом износа.
 
         При выдаче Заключения эксперт руководствовался  всей необходимой литературой, необходимой  для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
        Суду также представлены Акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, Расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 28401,64 руб., подтверждающие исковые требования истца.
 
          При определении стоимости ремонтных работ эксперт <ФИО8>  учитывал    также      требования    Приказа   <НОМЕР>   от     <ДАТА14> Свердловского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», где указано, что при проведении технических экспертиз следует руководствоваться средневзвешенными величинами стоимости (в рублях) одного нормо - часа трудоемкости по Свердловской области по автомобилям  иностранного производства, которая составляет  900 рублей,   по окраске  1000  рублей, что не учтено  в Заключении о стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА15>, выданного   ЗАО «Техноэкспро».  Как указано в Расчете  от <ДАТА16>, его подготовил <ФИО11>, при этом к Расчету  не приложены  документы, подтверждающие его компетентность  в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
 
 
 
                                                                   - 4 -
 
           Исследовав и проанализировав все материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования <ФИО2> о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 208 руб. 65 коп.
 
           В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17>  № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
           Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
          В силу  п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов. необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           С учетом оплаты   страхового возмещения  в сумме  11192 руб.99 коп.  сумма  к взысканию  составляет   17208 руб. 65 коп.
 
         Суд также считает необходимым взыскать с ответчика  -  ООО  «Росгосстрах»:
 
            -  3300 рублей в возмещение оплаты услуг оценщика согласно квитанции от <ДАТА3> о принятии наличными денежными средствами в сумме 3300 руб.,  приходного кассового ордера № 263706, копия которого  исследована в судебном заседании.
 
            Требования  истца об оплате  расходов на оплату юридических услуг   представителю, исходя из сложности дела, необходимости подготовки  искового заявления, участия  в  нескольких  судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить  в сумме 6000  рублей, также  взыскав их  с ответчика.
 
           Требования истца в этой части подтверждаются  Договором  поручения от <ДАТА18>, подписанным <ФИО2>  и <ФИО1>, распиской в получении денежных средств  в сумме 12000 рублей от <ДАТА2>.
 
           Также подлежат взысканию с ответчика 1500 рублей   за выдачу нотариальной доверенности представителю истца, подтвержденные  копией доверенности от <ДАТА2>.
 
           Что касается требований о взыскании штрафа в размере   50% от взысканной суммы, то действительно   согласно разьяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,  договор банковского вклада, договор  перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Согласно абзацу 2 п.2.2 Постановления с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Что касается  требований о взыскании морального вреда, то суд  исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда в сумме  1500 рублей.
 
             Сумма к взысканию составляет  22008 руб. 65 коп.( 20508, 65 + 1500 руб.).
 
            Истец обращался с претензией потребителя  в ООО «Росгосстрах»  с просьбой выплатить страховую сумму с учетом услуг эксперта за минусом выплаченной суммы <ДАТА5>,
 
 
 
                                                                   - 5 -
 
 
    которая получена администратором ООО «Росгосстрах»  <ДАТА5>, но на которую  истец  ответ не получил, что является основанием  для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с  п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
             Учитывая, что суд вправе применить  ст. 333 ч.1 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает необходимым   снизить  размер  взыскиваемого  штрафа с ответчика   до  10000  рублей.  (с  11004 руб. 33 коп.)
 
             Также  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  815 рублей 26 коп.
 
             Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования <ФИО2> к  ООО «Росгосстрах» о  защите прав потребителей   удовлетворить частично.
 
              Взыскать в пользу <ФИО2> с    ООО «Росгосстрах»:
 
             -  страховую выплату за поврежденный автомобиль в сумме   17208, 65 коп.;
 
            - расходы на проведение технической экспертизы в сумме 3300 рублей;
 
             -   6000 рублей - расходы истца  по  оплате юридических  услуг;
 
             -   1500 рублей  за выдачу нотариальной доверенности представителю истца;
 
             -   моральный вред в сумме 1500 рублей;
 
             - штраф  в размере 10000 рублей  за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а  всего взыскать  сумму  39508 ( Тридцать девять тысяч пятьсот восемь) руб.  65 коп.
 
           В остальной части исковых требований <ФИО2> отказать за необоснованностью.
 
           Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета   в размере 847 рублей 19 коп.
 
             Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней после получения решения в окончательной форме в Белоярский районный суд через  мирового судью.
 
 
 
 
 
 
             Мировой судья:     __________________________________Р. А. Дмитриева
 
 
 
 
            Мотивированное    решение    изготовлено       30.06.2014 года.