Решение от 17 февраля 2014 года №2-205/2014

Дело № 2-205/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Подгало Т.А.,
 
    при секретаре Федоровой И.Н.,
 
    с участием истца Петруниной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной М.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения,
 
установил:
 
    Петрунина М.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенной на нем <...> доли дома по <адрес>.
 
    На указанном земельном участке истица без соответствующих разрешений возвела кирпичную жилую пристройку лит. А4, кирпичную не отапливаемую пристройку лит.а, хозяйственные постройки лит.1, лит.2, лит.3, лит.5, лит.6, лит.7.
 
    Ссылаясь на то, что возведенные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, просила признать за ней право собственности на указанные самовольно возведенные строения.
 
    Петрунина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, просила удовлетворить.
 
    Представитель Брянской городской администрации, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, исходя из которого Брянская городская администрация не будет возражать против признания права собственности на самовольные строения в порядке ст. 222 ГК РФ при условии подтверждения права собственности на земельный участок, а также если эти постройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Косенкова А.А., Хотмиров Н.А., Терентьева Н.М., Комарова Н.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Не возражали против признания за истицей право собственности на вышеуказанные самовольные строения.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Петрунина М.В. является собственником земельного участка и расположенной на нем <...> доли жилого дома по <адрес>.
 
    Ее право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № от                   <дата>г. (л.д. 6).
 
    Право собственности на дом у истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. ( л.д.9).             
 
    В целях улучшения жилищных условий на данном земельном участке         Петрунина М.В. самовольно, без каких либо соответствующих разрешений, возвела постройки.
 
    По данным технического паспорта, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>., указанные постройки к дому обозначены лит. А4, лит.а, лит.1, лит.2, лит.3, лит.5, лит.6, лит.7, документы на которые не предъявлены.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Таким образом, вышеуказанные постройки, возведенные на земельном участке по <адрес>, являются самовольными. Разрешение на возведение построек не предъявлено.
 
    В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.
 
    Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Из заключения о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных построек, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризацтия» <дата> №, следует, что конструктивные элементы вышеуказанных самовольных построек не имеют повреждений, деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенные постройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома                    (л.д.16-27).
 
    Таким образом, самовольно возведенные постройки подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
 
    Из заключения Фокинской районной администрации города Брянска от            <дата> № следует, что право собственности на самовольные постройки может быть определено судом при наличии согласий владельцев (пользователей) смежных домовладений № по <адрес> и № по <адрес>, а также дома № по <адрес>.
 
    Владельцы указанных домовладений не возражали против признания за Петруниной М.В. права собственности на самовольные строения.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для признания за Петруниной М.В. права собственности на самовольные постройки, поскольку они возведены на принадлежащем ей земельном участке и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
 
    Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Петруниной М.В. удовлетворить.
 
    Признать за Петруниной М.В. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А4, лит.а, лит.1, лит.2, лит.3, лит.5, лит.6, лит.7, расположенные по <адрес>, согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.
 
    Председательствующий судья                                                                   Т.А. Подгало