Решение от 23 мая 2014 года №2-205/2014

    Дело № 2-205/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ** **.**.**
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Невенчаной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (управление «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623) к Сапрыкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (управление «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № * от **.**.**, заключенный с Сапрыкиным А.В., взыскать в пользу истца с Сапрыкина А.В. сумму задолженности в размере **,* рублей, из которых **,* руб. - неустойка за просроченные проценты, **,* руб. - неустойка за просроченный основной долг,
**,* руб. - просроченные проценты, **,* руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **,* руб.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы следующим.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» и Сапрыкиным А.В **.**.** был заключен кредитный договор № * по условиям которого Сапрыкину А.В. был выдан кредит в размере * рублей на срок по **.**.** с уплатой за пользование кредитными ресурсами * % годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Сапрыкин А.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме * рублей.
 
    Начиная с **.**.** года заемщик неоднократно допускал нарушение условий Кредитного договора, при этом последний платеж был внесен **.**.**, в результате чего постоянно происходит вынос на счета просроченной задолженности.
 
    Заёмщику было направлено требование от **.**.** о досрочном погашении задолженности не позднее **.**.**. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
 
    Размер суммы просроченных платежей и период просрочки (свыше 90 дней), являются существенными для кредитора, и служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № * от **.**.** банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи, на получение которых рассчитывал при заключении договора с Сапрыкиным А.В., а именно не получает сумму основного долга и упущенную выгоду - в виде неполучения процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении кредитного договора. Кроме того, Банк вынужден был произвести отвлечение денежных средств в резервный фонд банка в размере суммы основного долга.
 
    В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    По состоянию на **.**.** задолженность ответчика составляет **,* рублей, из которых **,* руб. - неустойка за просроченные проценты, **,* руб. - неустойка за просроченный основной долг, **,* руб. - просроченные проценты, **,* руб. - просроченный основной долг.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебное заседание ответчик Сапрыкин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив представленные документы, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Сапрыкиным А.В. **.**.** заключен кредитный договор № * о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере * рублей на срок по **.**.** с уплатой за пользование кредитными ресурсами * % годовых.
 
    Согласно п. 3.1 - 3.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им указаны в пунктах 3.1 - 3.2.2 Кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
 
    Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из выписки из лицевого счета по вкладу достоверно установлено, что Сапрыкин А.В. после получения кредита, начиная с **.**.**, неоднократно допускал нарушение кредитного договора, последний платеж был внесен **.**.**, после чего ответчик прекратил внесение платежей по кредитному обязательству, имеет просроченную задолженность.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае, указанном в п. 4.2.5. договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Согласно требованию от **.**.** кредитор со ссылкой на ст. 450 ГК РФ потребовал у ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Требование ответчиком оставлено без внимания. Истец, обратившись в суд с указанным иском, подтвердил намерение расторгнуть кредитный договор.
 
    Как следует из истории операций по кредитному договору Банк на протяжении длительного периода времени с **.**.** не получал от заемщика денежные средства по оплате кредита. Указанное свидетельствует о том, что таким образом ответчиком существенно нарушены условия кредитования, что является основаниям для расторжения кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями Кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжении договора суд признает обоснованными.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Сапрыкина А.В. соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для снижения неустойки.
 
    Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям Кредитного договора.
 
    При таких данных суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру присужденных стороне исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере **,* руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (управление «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623) к Сапрыкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № * от **.**.**, заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сапрыкиным А.В..
 
    Взыскать с Сапрыкина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (управление «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623) задолженность по кредитному договору № * от **.**.** в размере * рублей
* коп., из которых:
 
    **,* руб. - неустойка за просроченные проценты,
 
    **,* руб.- неустойка за просроченный основной долг,
 
    **,* руб. - просроченные проценты,
 
    **,* руб.- просроченный основной долг.
 
    Взыскать с Сапрыкина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (управление «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623) расходы по оплате государственной пошлины в размере
**,* руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Справка: мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2014.
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко