Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-205/2014
Дело № 2-205/2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения (на правах управления) Курганского отделения № 8599 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семёнову Василию Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Семёнову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Семёновым В.А. был заключен кредитный договор №, по которому Семёнов В.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 22,35 % годовых. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.п. 3.1., п. 3.2. кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Обязательства по кредитному договору не исполняются, вследствие чего возникла просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них неустойка - <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиями договора.
Требование о взыскании общей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора направлено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Романова Е.А. действующая на основании доверенности в исковом заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в заявлении также указала, что не возражает против вынесения по делу решения в порядке заочного производства.
Ответчик Семенов В.А., надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, не известив о причинах неявки. Об уважительности причин неявки ответчик суд также не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва и возражений на исковое заявление не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, ответчик Семенов В.А. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Макушинского отделения № Сбербанка России (далее по тексту - Банк) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22, 35 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены Семеновым В.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 3.1., п. 3.2. кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из представленных истцом документов, гашение кредита и процентов по нему ответчиком не производится. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Семенова В.А. перед Банком составляет <данные изъяты>
Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в соответствии с договором кредита.
В материалах дела имеется требование истца, адресованное ответчику от ДД.ММ.ГГГГ г, о необходимости выплатить сумму долга по договору кредита. Как установлено в судебном заседании, это требование ответчиком не исполнено.
Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии в силу ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение закреплено в п. 4.2.3. кредитного договора.
Соответственно, прекращение обязательств по договору кредита влечет за собой уплату всех денежных сумм, которые должник был выплатить кредитору на момент принятия решения о расторжении договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 450 п. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.
Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик Семенов В.А. нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования кредитора о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пенями, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст.807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, никем не оспорены. Также соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ условия п. 3.3 договора об уплате неустойки в случае просрочки платежей по договору. Проверив приведенные истцом расчеты сумм остатка кредита, процентов по нему, суммы неустойки, суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они произведены в соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4. договора.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 820, 809-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения (на правах управления) Курганского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семёнову В. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения (на правах управления) Курганского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Семёновым В. А..
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения (на правах управления) Курганского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Семёнова В. А. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Старкова Е.Н.
