Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-205/2014
Дело № 2-205/2014
Поступило в суд: 07.03.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи: Симаковой С.В.
При секретаре: Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Амбурцевой Лидии Ивановны к Гусевой Галине Васильевне о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи
УСТАНОВИЛ:
Амбурцева Л.И. обратилась с иском в суд, указав, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» ИП Амбурцевой Л.И. принята на работу продавцом Гусева Г.В., впоследствии трудовой договор был перезаключён ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в данном магазине Гусева Г.В. работала одна и с ней был заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавец Гусева Г.В. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчет продавцом Гусевой Г.В. принято товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Согласно отчета и приложенных оправдательных документов, в которых имеются подписи материально ответственного лица за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет продавца Гусевой Г.В. поступило товаров на сумму <данные изъяты> выбыло <данные изъяты>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» был проведён учёт товарно-материальных ценностей по подотчету Гусевой Г.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проведённой инвентаризации в составе членов комиссии и материально-ответственного лица Гусевой Г.В. была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
Инвентаризация ценностей проводилась с участием продавца Гусевой Г.В., все товары пересчитывались, записывались в инвентаризационную опись. На момент проведения инвентаризации ценностей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ остаток по бухгалтерскому учету составил <данные изъяты>. Проведенной инвентаризацией установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, денежных средств в кассе было <данные изъяты> и была выявлена первоначальная недостача в сумме <данные изъяты>.
После проведения контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, было установлено, что фактическое наличие ценностей по описи в целом было увеличено на <данные изъяты>, данная проверка оформлена актом о контрольной проверке ценностей. С учетом данного акта о контрольной проверке, недостача по подотчету продавца Гусевой Г.В. увеличилась на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>. Данная недостача подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и справкой движения товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент подачи заявления в суд непогашенная недостача числится в сумме <данные изъяты>.
ИП Амбурцева Л.И. просила суд взыскать в ее пользу с Гусевой Г. В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Гусевой Г. В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ИП Амбурцева Л.И. поддержала исковые требования и пояснила, что задолженность составляет <данные изъяты>, и указанную сумму она просила взыскать с ответчицы, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Гусева Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Действительно в магазине «Электротовары», где она работала продавцом, была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача. Как образовалась в магазине недостача, она не знает, возможно, данная сумма недостачи в размере <данные изъяты>, не была учтена при первоначальной ревизии, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Гусева Г.В. официально с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес> ИП Амбурцевой Л.И. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между работодателем ИП Амбурцевой Л.И. и работником Гусевой Г.В. Впоследствии трудовой договор был перезаключён ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Согласно данного договора Гусева Г.В. принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
Исходя из этого договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем ИП Амбурцевой Л.И. и работником Гусевой Г.В. заключен на законных основаниях.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии- Амбурцевой Л.И., ревизоров - ФИО1, ФИО2, с участием материально - ответственного лица Гусевой Г.В. Как следует из данного приказа, инвентаризации подлежит магазин «<данные изъяты>» <адрес>, инвентаризации подлежат все ценности. Определено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача товароматериальных ценностей составила <данные изъяты>.
С результатами ревизии, как и с актом результатов проверки ценностей Гусева Г.В. была ознакомлена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан, каких либо возражений по выявленной недостаче она не высказывала, лишь не смогла объяснить её образование. При этом как установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 инвентаризация фактически была проведена дважды, поскольку после проведённой инвентаризации первоначально была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В связи с выявленной недостачей было приято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, в результате которой недостача была уточнена в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела, объяснений сторон и показаний вышеуказанных свидетелей объективно установлено, что материально-ответственное лицо Гусева Г.В. лично присутствовала при проведении инвентаризации, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации допущено не было. По мнению суда, истица при проведении инвентаризации, правомерно руководствовалась Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.
Судом установлено, что при проведении инвентаризации была создана комиссия с участием двух ревизоров, были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчёт о движении материальных ценностей, все ценности занесены в опись по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: инвентаризационной описью товаров, материалов тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, товарно- денежным отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о движении товаров в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые не оспаривались ответчицей, с которыми она была ознакомлена под роспись. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что товар в магазин отпускался по накладным, которые составлялись в двух экземплярах для материально ответственного лица и работодателя, были представлены и учтены при проведении ревизии, каких либо сомнений или противоречий в них не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом недостача была выведена правомерно, на основании данных бухгалтерского учёта и вышеуказанных документах, которые исследовались судом и по мнению суда факт недостачи на сумму <данные изъяты>, истцом доказан.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательства правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличия у неё недостачи, выявленной актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, истица представила. В свою очередь, Гусева Г.В., которой судом было предложено, отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала, и в силу имеющихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб в полном объёме.
В судебном заседании установлено, что Гусева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине одна, ключи от дверей магазина имелись только у неё и в её отсутствии в магазин никто не мог войти, иных проникновений в магазин не было. Что недостача в магазине произошла при других обстоятельствах, по вине других лиц, судебным следствием не установлено.
Довод Гусевой Г.В. о том, что возможно данный ущерб, выявленный в период её работы, мог быть не учтён при проведении предыдущей ревизии, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не обоснованным, опровергающимся исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что недостача по первой инвентаризации, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отражена в акте результатов проверки ценностей, а также в инвентаризационной описи. Впоследствии проводилась контрольная проверка правильности проведения инвентаризации, согласно которой фактические остатки по ведомости уменьшились <данные изъяты>. Более того, как видно из объяснительной Гусевой Г.В. она признала первоначальную недостачу, обязалась её выплачивать, по акту передачи товарно-материальных ценностей приняла в подотчёт товар на сумму <данные изъяты> и стала работать в магазине одна. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусева Г.В. приняла ещё в подотчёт товар на сумму <данные изъяты>.
При этом, согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.
Учитывая, что судом, не установлено, что ущерб ответчицей причинён в результате преступления, либо умышленных действий, что единственным источником её существования является заработная плата, суд находит возможным, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию на <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворённых судом судебных требований.
Руководствуясь ст.ст. 238,242, 243,244 Трудового Кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования индивидуального предпринимателя Амбурцевой Л. И. к Гусевой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой Г. В. в пользу индивидуального предпринимателя Амбурцевой Л. И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате недостачи <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в облсуд через суд района в апелляционном порядке в течении одного месяца.
Председательствующий: С.В.Симакова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
