Решение от 07 апреля 2014 года №2-205/2014

Дело №2-205/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    07 апреля 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шачнева А.А.,
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    с участием представителя истца Сидоренко Ю.А. - Кунавина Е.Н. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от д.м.г. сроком на ---,
 
    ответчика Лозового С.А., представителя ответчика Сушкова А.Г., действующего на основании устного заявления,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сидоренко Ю.А. к Лозовому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидоренко Ю.А., обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Лозовому С.А., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать сумму материального ущерба в размере --, а также судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг по оценке в размере ---, госпошлины в размере ---, расходы на оплату услуг представителя в размере ---, стоимости нотариальной доверенности в размере ---.
 
    В обоснование исковых требований указала, что д.м.г. в --- на --- километре автодороги --- Лозовой С.А., являясь владельцем лошади, оставил её без надзора, в результате чего истец, управляя автомобилем ---, номер №, совершила наезд на данную лошадь на проезжей части. В результате ДТП пассажир автомобиля А., получил телесные повреждения легкой степени тяжести, а также поврежден автомобиль. В отношении Лозового С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от д.м.г., которым ему назначено наказание в виде штрафа ---. Истец, управляя автомобилем, не нарушила правил дорожного движения. В связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба, истцом проведена оценка стоимости ремонта автомобиля. На основании договора № от д.м.г. стоимость услуг по оценке составляет ---, данная сумма была выплачена в полном объеме согласно квитанции №. Как установлено в отчете № от д.м.г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства ---, г/н №, принадлежащего истцу, стоимость работ, узлов, деталей (с учетом износа) и новых материалов составляет ---. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за взысканием с ответчика убытков, истец была вынуждена заключить с юристом договор от д.м.г. на представление её интересов в суде. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составила --- и оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской. Ответчику принадлежат домашние сельскохозяйственные животные (лошади и коровы).
 
    Истец Сидоренко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Кунавин Е.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на иске с учетом его уточнений настаивал, по снованиями, указанным в заявлении, пояснил, что его доверитель, двигаясь на автомобиле, сбила выбежавшую на дорогу лошадь. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол в отношении Лозового С.А., где указано, что данная лошадь принадлежит ему. Ответчиком был получен и не обжалован указанный протокол. Ущерб причиненный автомобилю, согласно оценке, составляет ---. Поскольку ответчиком не было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, он признал свою вину, а также то, что лошадь принадлежит ему. Учитывая, что со стороны Сидоренко Ю.А., нарушения ПДД не было, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ---, стоимость услуг по оценке ---, госпошлину в размере ---, расходы на оплату услуг представителя в размере ---, стоимость нотариальной доверенности в размере ---. Дополнительно, пояснил, что согласно объяснениям Лозового С.А. от д.м.г., д.м.г. сбитая лошадь чалого цвета принадлежит ему, а также, что лошадей такой масти у ответчика имелось три штуки.
 
    Ответчик Лозовой С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что д.м.г. к нему домой в <адрес>, приехали сотрудники полиции, вызвав его на улицу спросили все ли кони у него дома. На что он пояснил, что коней дома нет, и он не может их найти. Также сотрудники полиции пояснили ему, что произошла авария, была сбита лошадь, они ищут, кому она принадлежит. На него был составлен протокол, при этом сотрудники пояснили ему, что составляют протоколы на всех, у кого нет дома коней. Через 2-3 дня сотрудники вновь приехали к нему домой, выясняли, нашел ли он коней, на что он пояснил, что ездил, искал, но не нашел. Сотрудники пояснили, что у всех кони дома, только у него нет, значит это его лошадь. Он обнаружил останки лошади около свалки в <адрес>, однако это была не его лошадь, так как у него она черная, а у погибшей лошади была белая грива, голова бело-серая. После увиденного он позвонил инспектору У. и сообщил, что это не его лошадь. Однако У. сказал ему, что в ДТП пострадал ребенок, что заведет на него уголовное дело. Он испугался и больше никуда не звонил. Позже он нашел всех четырех своих лошадей в <адрес>. Одна его лошадь черная, одна гнедая, и еще двое жеребят такой же масти. Лошадей с белой гривой у него не было. В д.м.г. им была продана одна кобыла в <адрес>. Имеется выписка из похозяйственной книги, в которой указано, что по состоянию на д.м.г. в личном подсобном хозяйстве у него имеется, в том числе, две кобылы от 3 лет и старше, и два жеребца до 3 лет. Также согласно справке по состоянию на д.м.г. у него осталась одна кобыла старше 3 лет. Одного жеребца в д.м.г. он сдал на мясо Х., который проживает в <адрес>, остальных (кобылу и двух жеребят) сдал в <адрес>. Также пояснил, что в д.м.г. у него было семь коней, а на момент аварии осталось четыре. Лошади у всех гуляют без надзора, периодически их отслеживают, затем забивают на мясо. Каких-либо документов на животных нет, когда приезжает ветеринар, то пересчитывает их. Сообщил, что не видел, какой именно документ подписывал в автомобиле сотрудников полиции, при этом они пояснили, что расписывается он за то, что кони отсутствуют дома, и ему неизвестно где они гуляют, поэтому на него составили протокол. Также после д.м.г. к нему приезжали сотрудники полиции (З.), привезли протокол, сказали, что в отношении него все прекратили, и ничего платить не нужно. Кроме того, подтвердил, что подпись в постановлении его, но таких объяснений не давал, не читал, что подписывал.
 
    Представитель ответчика Сушков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Считает, что Лозовой С.А. является ненадлежащим ответчиком. Владельца лошади не нашли. Считает, что сотрудниками полиции были допущены нарушения при составлении протокола, поскольку он составляется немедленно после совершения ДТП.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: д.м.г. к нему домой в <адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили, что на автодороге --- легковой автомобиль наехал на лошадь, в результате ДТП животное погибло. Они спросили является ли он владельцем лошадей и где они находятся. Он пояснил сотрудникам полиции, что его лошади пасутся за лесом на пастбище, очень далеко от дороги и на дорогу они не выходили, так как не было видно следов. Сотрудники полиции выслушали его и заставили расписаться в документе, пояснив, что он ни в чем не виноват. Через несколько дней сотрудники полиции вновь приехали, и вновь опросили, где его лошади. Он пояснил, что лошади домой не приходили. Они заставили расписаться его в документах, пояснив, что ДТП произошло с участием лошади, владельцем которой он является. Они рассказали, где конкретно находятся останки этой лошади, и в этот же день он поехал на место ДТП, чтобы ее опознать и забрать останки. На месте ДТП находились голова и копыта лошади, владельцем которой он не является. Самой туши животного уже не было. После этого он стал искать своих лошадей и нашел их возле <адрес>. Он позвонил в ГИБДД сотруднику полиции У. и сообщил, что это не его лошадь, на что ему ответили, что он уже подписал документы и ничего больше сделать нельзя, стал угрожать, что против него возбудят уголовное дело, если он будет возмущаться, так как в ДТП пострадал ребенок. Данные угрозы он воспринял реально, сильно испугался и поэтому никуда не обращался. Поясняет, что в д.м.г. у него на подворье было: 2 кобылы; 2 жеребца и 1 жеребец-производитель, что подтверждается справкой о наличии личного подворья от д.м.г.. В д.м.г. 2 кобылы ожеребились. В д.м.г. жеребца-производителя он продал гр. Х. в <адрес>. В д.м.г. на пастбище он обнаружил убоище, на котором находились останки 2-х его жеребцов. В конце д.м.г. у него в подсобном хозяйстве осталось 2 кобылы и 2 жеребенка. В д.м.г. он продал 2-х жеребцов и 1 кобылу в <адрес>. В подсобном хозяйстве осталась 1 кобыла. Изложенные факты и обстоятельства могут подтвердить многочисленные свидетели. Документы составленные сотрудниками ГИБДД (Постановление № от д.м.г.., Протокол № от д.м.г..) полностью сфальсифицированы и составлены с нарушением процессуального законодательства. Просит признать его ненадлежащим ответчиком, а исковые требования Сидоренко Ю.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере ---, стоимость услуг по оценки в размере ---, расходы на услуги представителя в размере ---, расходы на оплату госпошлины в размере --- и стоимость нотариальной доверенности в размере --- - незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представителем истца Кунавиным Е.Н. представлено возражение на отзыв ответчика в котором указано, что согласно определению <адрес> от д.м.г. по ДТП от д.м.г. возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД добрались с места ДТП до стационарного поста ГИБДД только ночью д.м.г., где и вынесли данное определение, а также определения о назначении экспертизы. Потерпевшие от прохождения медицинской экспертизы отказались. Согласно объяснениям Лозового С.А. от д.м.г., ответчик признает, что лошадь, из-за которой произошло ДТП д.м.г., принадлежит ему. В объяснениях от д.м.г. Лозовой С.А. поясняет, что по описанию лошадь чалого цвета, сбитая во время ДТП, принадлежит ему. д.м.г. в отношении Лозового С.А. вынесено постановление <адрес> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение ПДД лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующем в процессе дорожного движения. В связи с тем, что в ДТП никакие лица не получили легкого и среднего вреда здоровью, по ст. 12.30 КоАП РФ Лозового С.А. не привлекли к ответственности. По данной статье в отношении Лозового С.А. дело об административном правонарушении прекращено на основании Постановления <адрес> от д.м.г.. Материалами административного дела подтверждено, что Лозовой С.А. признал лошадь, участвующую в ДТП своей, то есть полностью признал, что оставил её без присмотра, что повлекло ДТП и материальный ущерб. Заявления ответчика о том, что его заставили или каким-то образом принудили к подписанию документов административной проверки, не могут приниматься в рамках судебного разбирательства, так как ни во время расследования, ни после ответчик никаким образом не обжаловал действия сотрудников ГИБДД. Кроме того д.м.г. ответчик расписался в постановлении № о наложении штрафа и при этом не высказал никаких возражений относительно административного наказания. Ответчик никаким образом не доказал принуждение его к подписанию документов. В связи с этим в данном случае, признав свою вину в оставлении своего животного без присмотра, ответчик просто не желает возмещать вред, причиненный его действиями. Он, как хозяин животного, несет материальную ответственность за действия своей лошади, и в случае причинения ею материального ущерба, должен его возместить. Со своей стороны истец в полном объеме доказал свои исковые требования, истцом не нарушены правила дорожного движения, а принадлежность кобылы ответчику установлена материалами проверки по ДТП.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пункт 2 названной статьи, предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник животных должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же не выполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
 
    По смыслу пунктов 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.
 
    Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что д.м.г. в --- на --- км. автодороги --- Сидоренко Ю.А. управляя автомобилем --- № совершила наезд на животное, которое безнадзорно находилось на дороге, в результате происшествия пассажир А. получил телесные повреждения.
 
    Виновной в указанном ДТП водитель автомобиля --- № Сидоренко Ю.А., признана не была, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Ю.А., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32).
 
    Постановлением <адрес> от д.м.г. Лозовой С.А., привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что д.м.г. в --- на --- км. а/д ---, Лозовой С.А., являясь владельцем лошади, оставил на дороге животное без надзора, в результате чего лошадь попала под колеса а/м ---, № под управлением Сидоренко Ю.А., в результате ДТП пострадал пассажир А., получив телесные повреждения, чем нарушил п.п. 24.7 ПДД РФ (л.д.64). Постановление вступило в законную силу.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются материалом административного производства по факту ДТП произошедшего д.м.г. на --- км. а/д ---. Объяснением Лозового С.А. от д.м.г.., полученным инспектором ДПС МО МВД РФ "---" л-том полиции Я., с разъяснением прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, показал, что лошадь попавшая в ДТП д.м.г. на --- км. а/д ---, является его, так как на днях он загнал своих лошадей к себе в загон. У него было пять лошадей, а загнал он всего 4. Пятую лошадь, как он потом выяснил, сбили на --- км. а/д ---. Владельцем этой лошади является он - Лозовой С.А. (л.д.35).
 
    Также в объяснении от д.м.г. Лозовой С.А. показал, что у него имеется 5 лошадей (кобылы), три взрослых и два этого года рождения. Две кобылы и жеребец чалого цвета со светлыми хвостами и кобыла и жеребец гнедые (рыже-красные). Весной д.м.г. он выпустил из загона лошадей и по настоящее время они пасутся сами по себе, никто их не пасет. Последний раз он видел их д.м.г. вблизи <адрес>. Где они находятся в настоящий момент он не знает. По описанию сбитой лошади на --- км. а/д --- подходит одна из его лошадей, чалого цвета (имеется запись "с моих слов записано верно, мной прочитано) и собственноручная подпись Лозового С.А.) (л.д.58).
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля --- д.м.г.., на основании ДКП от д.м.г. является Сидоренко Ю.А. (л.д.7).
 
    Допрошенный в судебном заседании д.м.г. свидетель Ф. показал, что в их деревне многие держат лошадей, в том числе и Лозовой С.А., У Лозового в д.м.г. было всего 7 лошадей, жеребец производитель темно-чалого цвета, почти черный, весной д.м.г. его поймали, Х. зарезал, мясо продали. остальных двух жеребят и одну кобылу он в д.м.г. продал в <адрес>, оставил одну кобылу, гнедой масти. Со слов Лозового ему известно, что двух жеребцов он нашел в <адрес>, их кто-то забил. Белых коней у ответчика не было, были гнедые. Полагает, что сбитая истцом лошадь не могла быть лошадью Лозового. Численность поголовья учитывается ветеринарными врачами.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что они держат свое хозяйство, имеют в том числе и лошадей. Всего у них было 5 лошадей с жеребцами и 2 маленькие, в настоящее время осталась одна кобыла красной масти, потому что, одного жеребенка они сдали в <адрес> Х., в д.м.г. продали одну кобылу и 1 жеребенка в <адрес>, в д.м.г. продали двух. За животными ухаживает её супруг. Светлых лошадей с белой гривой и светлым хвостом у них не было. Пояснила, что к ним приезжали сотрудники полиции, разговаривали с мужем в машине, после чего со слов супруга ей стало известно, что приезжали сотрудники полиции из-за аварии, говорили, что это их лошадь, подробностей не сообщал. Также он выезжал на место ДТП, по возвращении сообщил, что это не их лошадь, голова не та, затем позвонил в полицию и сообщил об этом, она слышала, что муж говорил, чтобы они ему не угрожали.
 
    Свидетель А.., в судебном заседании показал, что д.м.г. он возвращался с женой и ребенком из <адрес>. В районе <адрес>, со стороны свалки, около ---, выскочила лошадь, ударила в бок машины, от удара автомобиль «улетел» в кювет метров на ---. Проезжающие мимо люди увезли в --- больницу, оказали первую медицинскую помощь. После оказания медицинской помощи, их привезли в --- ЦРБ, где ему зашивали нос, голову. Позже приехали сотрудники ГИБДД <адрес>, опросили их, это было в ---. Лошадь сразу после столкновения была еще жива, стояла в стороне, приседала на задние ноги. К ответчику он приезжал домой после аварии, где-то через 2-3 дня. Объяснил, что они попали в аварию и им известно, что эта лошадь принадлежит ему, так как лошади в деревне <адрес> только у него. Лозовой С.А. сказал, что он отпустил лошадей погулять в мае месяце, и что по описанию лошадь действительно принадлежит ему. Им было предложено забрать то, что осталось от машины и выплатить оставшуюся сумму. Ответчик сперва согласился, однако впоследствии ущерб возмещать отказался.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России "--- З., показал, что д.м.г. в вечернее время, в --- они приехали с напарником на место ДТП. Автомобиля на месте ДТП уже не было, было темно, на обочине дороги имелись следы от автомобиля, самого автомобиля не было. В метрах 5-7 около следов лежала лошадь. Больше ничего они не видели, составили схему ДТП. В этот вечер они приехали к одному коневладельцу в <адрес>, привезли его на место происшествия, он посмотрел, сказал, что эта лошадь не его, что их лошади все в загоне. На следующий день они объезжали дома всех коневладельцев <адрес>, спрашивали, чья могла быть эта лошадь, люди сказали им, что эта лошадь Лозового, так как он своих лошадей еще не загнал. Когда они обходили владельцев лошадей, то у всех лошади были загнаны, кроме Лозового. Когда они приехали к Лозовому, он подтвердил, что у него имеется 5 коней и они еще не загнаны. Масть лошади он не видел. Постановление от д.м.г. было вынесено сразу, без составления протокола, так как Лозовой был согласен с правонарушением и не отрицал, что является владельцем лошади, которая погибла в результате ДТП. Также, пояснил, что когда Щ. брал объяснение у Лозового, тот пояснил, что собирался загнать своих лошадей, но не смог это сделать, и что у него не хватает одной лошади.
 
    Свидетель Ц., в судебном заседании показал, что д.м.г. он с З. приезжали к Лозовому, брали с него объяснение. При этом он пояснил, что у него 5 лошадей, 4 лошади пришли, а одна лошадь не пришла и что лошадь, которая погибла от ДТП- это его лошадь. Щ. и З. опрашивали всех людей, которые держат лошадей, но у всех, кроме ответчика, лошади на момент ДТП уже были загнаны. Сколько лошадей у Лозового, он не проверял. На месте ДТП он не был, лошадь не видел.
 
    Свидетель У., в судебном заседании показал, что административный материал д.м.г. был расписан ему. В ДТП были пострадавшие. Весь материал был собран сотрудниками полиции, работающими на территории <адрес>.
 
    Свидетель Ч., в судебном заседании показал, что им были опрошены д.м.г. в больнице пострадавший А.., его дочь и сожительница, которые пояснили, что ехали из <адрес>, за рулем находилась Сидоренко Ю.А., было темно, на трассу выбежала лошадь, которую они сбили, в результате чего причинен ущерб. Кто являлся владельцем лошади ему на тот момент и в настоящее время неизвестно.
 
    Свидетель Щ., в судебном заседании показал, что совместно с З. выезжал на место происшествия, дату и время не помнит, было темное время суток. На месте ДТП обнаружили осколки от автомобиля, по направлению в <адрес>, увидели темное пятно, это была лошадь темного цвета. Опросив всех владельцев коней, они установили, что у всех лошади загнаны, только у Лозового дома нет лошадей. Такой масти лошади имеются только у Лозового С.А. У лошади было черное туловище с белым пятном. Лозовой во время его опроса пояснил, что у него 5 коней, они не загнаны. Ему было разъяснено, что необходимо загнать лошадей. Позже, когда они к нему приезжали домой, Лозовой С.А. сказал, что это действительно его конь, т.к. осталось только 4 лошади, но на опознание ехать отказался. С вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении ответчик согласился.
 
    Согласно справки о наличии личного подворья от д.м.г. № выданной Администрацией --- сельского поселения на основании похозяйственной книги №, стр. №, ЛС № за д.м.г. в подсобном хозяйстве Лозового С.А. по состоянию на д.м.г. содержится кобылы от 3-х лет и старше - 2, жеребцы до 3-х лет - 2, жеребцы-производители - 1.
 
    Из выписки от д.м.г. № из похозяйственной книги за д.м.г. в личном подсобном хозяйстве Лозового С.А. находится в том числе: кобылы от 3-х лет и старше - 1.
 
    Согласно сведениям содержащимся в ветеринарно-санитарном паспорте хозяйства (подворья) Лозового С.А. № ему принадлежат животные (количество по видам животных на начало года): в д.м.г. лошади - 5, в д.м.г. - лошади - 1.
 
    Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлена распечатка с сайта объявлений AVITO.ru от д.м.г. года, о продаже им двух лошадей и двух жеребят.
 
    Таким образом, с д.м.г. первоначально в составе личного подворья ответчика имелось 5 лошадей, что подтверждено вышеуказанной справкой. На д.м.г. у ответчика имелось 4 лошади, что подтверждено роаспечаткой с сайта объявлений и не отрицалось самим ответчиком. Данные обстоятельства в совокупности указывают на утрату ответчиком 1 лошади. Факт принадлежности Лозовому С.А. лошади сбитой истцом в результате ДТП д.м.г. на --- км. а/д ---, подтверждается объяснениями ответчика, содержащимися в материале и в постановлении об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении вступившем в законную силу, а также показаниями свидетелей З., Ц., Щ. А., показавших, что после ДТП и в ходе административного расследования ответчик данный факт признавал. Кроме того, оценивая показания свидетелей А., а также З., Ц., У.,Щ. в данной части суд не усматривает оговора в отношении ответчика, поскольку показания объективны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
 
    Вместе с тем, оценивая показания свидетелей К., Ф., суд относится к ним критически поскольку показания указанных свидетелей противоречивы, не соответствуют пояснениям других свидетелей и установленным обстоятельствам по гражданскому делу. Помимо этого, одна из свидетелей является супругой ответчика, а второй - его односельчанином, что дает суду основания сомневаться в их объективности и беспристрастности.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает установленным вину Лозового С.А. в ненадлежащем выпасе принадлежащих ему животных, приведшим к дорожно-транспортному происшествию. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения и как следствие возникновения дорожно-транспортного происшествия в действиях истца, не установлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком таких доказательств, подтверждающих его возражения на заявленные истцом требования, суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, по вине Лозового С.А., не обеспечившего надлежащий контроль и надзор за перемещением животного, в связи с чем произошло нарушение правил дорожного движения РФ, истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом требований ст. 1083 ГК РФ.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В соответствии с отчетом № составленному д.м.г. ИП Р. "---" по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства --- регистрационный номер № принадлежащего Сидоренко Ю.А. рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений составляет --- без учета износа ТС на дату ДТП. С учетом износа стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений составляет ---. В случае если рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства с учетом износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба, величина рыночной стоимости принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля. В связи с тем, что на момент оценки, т.е. на д.м.г. средняя рыночная стоимость автомобиля подобной марки и того же года выпуска в пределах <адрес> составляет ---, принять величину рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа равной --- (л.д.13-17)
 
    В данном случае суд признает оценку, произведенную «---» ИП Р., надлежащей по следующим основаниям.
 
    Как следует из приведенного отчета оценки, подготовленного экспертом-оценщиком Р., являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «---», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, целью оценки являлось установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технический повреждений транспортного средства, технологий, методов, объема и стоимости ремонта транспортного средства.
 
    При этом стоимость запасных частей в отчете «---» ИП Р. определена из средних рыночных цен, сложившихся в месте регистрации осматриваемого транспортного средства. На стоимость деталей, подлежащих замене, начисляется износ. Процент износа заменяемых деталей по отчету составляет от 10,50 % до 71,1 %. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели.
 
    При этом возражений относительно результатов проведенной оценки поврежденного транспортного средства ответчиком заявлено не было.
 
    При определении размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от д.м.г., согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, с учетом естественного износа, с учетом средней рыночной стоимости автомобиля подобной марки и того же года выпуска в пределах <адрес> составляет ---. Именно данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Лозового С.А. в пользу истца. Взыскание с ответчика суммы ущерба в размере, заявленном истцом по мнению суда, неосновательно обогатит последнего.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За составление искового заявления, подачу его в суд, оказание юридических услуг и участие представителя в суде, истцом было оплачено ---, что подтверждается соответствующим договором поручения и распиской (л.д.18,19). Суд полагает, что с учетом объема оказанной юридической помощи представителем, затраченного времени в рассмотрении дела, а именно участия представителя на досудебных подготовках и трех судебных заседаниях, сумма по оплате услуг представителя должна быть снижена до ---, поскольку данную сумму суд считает разумной.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Лозового С.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, оплате оценки в размере ---, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от д.м.г. и квитанцией № от д.м.г., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере ---.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сидоренко Ю.А. к Лозовому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лозового С.А. в пользу Сидоренко Ю.А. материальный ущерб в размере ---, расходы на оплату услуг по оценке в размере ---, государственную пошлину в размере ---, расходы на услуги представителя в размере ---, стоимость нотариальной доверенности в размере ---, всего взыскать ---
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья: А.А. Шачнева
 
Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г.
 
Судья: А.А. Шачнева