Решение от 23 января 2014 года №2-205/2014

    Дело № 2-205/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года                      г. Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.
 
    при секретаре ФИО9,
 
    с участием представителя истца Новиковой Е.М., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», гражданину ФИО2, гражданке ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», гражданину ФИО1, гражданке ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а так же об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, заложенное на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Иск мотивирован тем, что между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,55% годовых, при этом заемщик ИП ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного выше договора. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику, однако свои обязательства по договору об открытии кредитной линии заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор №№ о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, (трансформатор ТМ 400/10(6)/0,4, заводской №237877,2008 года выпуска; водогрейный котел КВр-0,3 заводской №150, 2012 года выпуска, станок калибровально-шлифовальный SR-RP 1300 А(В), серийный №11891,2011 года выпуска, четырехсторонний станок мод «Profimat 23S», серийный № 226304, 2008 года выпуска, четырехсторонний станок мод. «С-25-5», серийный №19, 1998 года выпуска, кран-балка опорная, заводской №3379,2009 года выпуска, насос Vilo IPL 50/130-2,2/2-Е1 (2 штуки), 2011 года выпуска, линия прессования Stenlund, Мод. SM-6000-D, зав. №99654-1 с клеенаносящими устройствами ВАКО Джонсередс, 1999 года выпуска, договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (помещение хранения автомобилей по адресу: <адрес>, №, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено помещение хранения автомобилей, по адресу: <адрес>, соединительная галерея с ветеринарными и подсобным, расположенная по адресу <адрес>, №, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>), договор №№ поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», договор № № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», договор № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № № физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
 
    Ответчики ИП ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен договор № № об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей под 13,55% годовых, (в редакции дополнительных соглашений № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и № 4 от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.8)
 
    Заключенный между ИП ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк" договор об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, заемщиком нарушены условия заключенного договора, а именно: не погашен основной долг по кредиту, а также не уплачены проценты за пользование им.
 
    Согласно представленному суду расчету задолженность ИП ФИО4 перед Банком составляет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 13, 55 % годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по графику, а так же ежемесячно уплачивать проценты: в размере 13,55% годовых (дополнительное соглашение № 4 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в сумме № руб. за период с 25.04.2013г. по 20.11.2013г.
 
    В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Согласно абз.4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    На основании вышеизложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того истцом заявлены требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 25.04.2013г. по 20.11.2013г. в сумме № руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
 
    В соответствии с п. 1.3.2. договора № № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).
 
    Обслуживание кредита - это действия банка по ведению ссудного счета.
 
    Обслуживание кредита (ведение ссудного счета) не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, поэтому его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Из изложенного следует, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    В договоре, из которого возник спор, комиссия за обслуживание кредита была установлена банком за ведение ссудного счета, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, условие кредитного договора, предусматривающее уплату названной комиссии, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Ведение ссудного счета необходимо для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что является стандартным действием, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и которые не создают для заемщика дополнительного блага.
 
    С учетом изложенного, требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита за период с 25.04.2013г. по 20.11.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности удовлетворению не подлежит
 
    Таким образом, согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность ответчиков перед Банком составляет по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии составляет в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2013г. по 20.11.2013г.
 
    Согласно условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:
 
    - залог оборудования по договору № № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ИП ФИО1;
 
    - залог недвижимости по договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и гражданином ФИО1;
 
    - поручительство юридического лица по договору № № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>»;
 
    - поручительство юридического лица по договору № № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «<данные изъяты>»;
 
    - поручительство физического лица по договору № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и гражданином ФИО1;
 
    - поручительство физического лица по договору № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и гражданкой ФИО3
 
    Пунктами 1.1. Договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно указанных выше Договоров поручительства - поручители ООО «<данные изъяты>», граждане ФИО1 и ФИО3 ознакомлены со всеми условиями договора № № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и обязуются отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 1.1).
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:
 
    -трансформатор ТМ 400/10(6)/0,4, заводской № 237877, 2008 года выпуска;
 
    - водогрейный котел КВр-0,3 заводской № 150, 2012 года выпуска,
 
    - станок калибровально-шлифовальный SR-RP 1300 А(В), серийный № 11891, 2011 года выпуска,
 
    - четырехсторонний станок мод «Profimat 23S», серийный № 226304, 2008 года выпуска,
 
    - четырехсторонний станок мод. «С-25-5», серийный № 19, 1998 года выпуска,
 
    - кран-балка опорная, заводской № 3379, 2009 года выпуска,
 
    - насос Vilo IPL 50/130-2,2/2-Е1 (2 штуки), 2011 года выпуска,
 
    - линия прессования Stenlund, Мод. SM-6000-D, зав. №99654-1 с клеенаносящими устройствами ВАКО Джонсередс, 1999 года выпуска,
 
    -помещение хранение автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>,
 
    - земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено помещение хранения автомобилей, по адресу: <адрес>,
 
    - соединительная галерея с ветеринарными и подсобным, расположенное по адресу: <адрес>,
 
    - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположены соединительная галерея с ветеринарными и подсобным, здание кормоцеха с корнеплодохранилищем и здание котельной.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель, Кредитор) и ответчиком ФИО1 заключены:
 
    - договор о залоге оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого предметом залога являются трансформатор ТМ 400/10(6)/0,4, заводской №237877,2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; водогрейный котел КВр-0,3 заводской №150, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., станок калибровально-шлифовальный SR-RP 1300 А(В), серийный №11891,2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., четырехсторонний станок мод «Profimat 23S», серийный № 226304, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., четырехсторонний станок мод. «С-25-5», серийный №19, 1998 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., кран-балка опорная, заводской №3379,2009 года выпуска, <данные изъяты> руб., насос Vilo IPL 50/130-2,2/2-Е1 (2 штуки), 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., линия прессования Stenlund, Мод. SM-6000-D, зав. №99654-1 с клеенаносящими устройствами ВАКО Джонсередс, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога являются здание свинарника на 180 свиноматок, 570 поросят-отком. 10 хряк, назначение: нежилое, общая площадь 1572,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 221 000 руб., соединительная галерея с ветеринарными и подсобным, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 “О залоге” реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Стороны согласовали залоговую стоимость имущества, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость сторонами суду не представлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, а именно на:
 
    - трансформатор ТМ 400/10(6)/0,4, заводской №237877,2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - водогрейный котел КВр-0,3 заводской №150, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - станок калибровально-шлифовальный SR-RP 1300 А(В), серийный №11891,2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - четырехсторонний станок мод «Profimat 23S», серийный № 226304, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - четырехсторонний станок мод. «С-25-5», серийный №19, 1998 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - кран-балка опорная, заводской №3379,2009 года выпуска, таль электрическая заводской № 40385, 2006 года выпуска, подкрановый путь, опоры (трубы), фермы, укосины, закладные, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - насос Vilo IPL 50/130-2,2/2-Е1 (2 штуки), 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - линия прессования Stenlund, Мод. SM-6000-D, зав. №99654-1 с клеенаносящими устройствами ВАКО Джонсередс, 1999 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    - помещение хранения автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 1490,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ЧР, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование: для содержания и эксплуатации свинокомплекса с администратвино-бытовым корпусом; общая площадь 3382 кв.м.; адрес: ЧР, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - соединительную галерею с ветеринарными и подсобным, назначение нежилое, общая площадь 578,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ЧР, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации свинокомплекса с административно-бытовым корпусом, общая площадь 15615 кв.м., адрес: ЧР, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
 
    При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности. При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчики в суд не явились, иных доказательств не представили, осуществив таким образом свои процессуальные права.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    03 декабря 2013 года ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением № 18 уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
 
    Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
 
    Судом требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> руб. : 4).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, гражданина ФИО4, гражданки ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору № № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В последующем подлежит начислению и взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО4, гражданина ФИО4, гражданки ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,55% годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, гражданина ФИО4, гражданки ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Обратить взыскание, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, на:
 
    - трансформатор ТМ 400/10(6)/0,4, заводской № 237877, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - водогрейный котел КВр-0,3 заводской №150, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - станок калибровально-шлифовальный SR-RP 1300 А(В), серийный № 11891, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - четырехсторонний станок мод. «Profimat 23S», серийный № 226304, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - четырехсторонний станок мод. «С-25-5», серийный № 19, 1998 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - кран-балка опорная, заводской № 3379, 2009 года выпуска, таль электрическая заводской № 40385, 2006 года выпуска, подкрановый путь, опоры (трубы), фермы, укосины, закладные, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - насос Vilo IPL 50/130-2,2/2-Е1 (2 штуки), 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - линия прессования Stenlund, Мод. SM-6000-D, зав. № 99654-1 с клеенаносящими устройствами ВАКО Джонсередс АБ, 1999 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - помещение хранения автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 1490,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ЧР, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование: для содержания и эксплуатации свинокомплекса с администратвино-бытовым корпусом; общая площадь 3382 кв.м.; адрес: ЧР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - соединительную галерею с ветеринарными и подсобным, назначение нежилое, общая площадь 578,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ЧР, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации свинокомплекса с административно-бытовым корпусом, общая площадь 15615 кв.м., адрес: ЧР, г. Новочебоксарск, ул. <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4, гражданина ФИО4, гражданки ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.В. Кольцова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 года