Решение от 15 мая 2014 года №2-205/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    город Балтийск                                                                                                      15 мая 2014 года      
 
 
    Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
 
    при секретаре Жигановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Н.Н.1 к АНО УЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО> о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    В суд обратилась Толстова Н.Н. с требованием к АНО УЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО> указав, что сторонами <ДАТА>. заключен договор на обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». В этот же день она оплатила первый взнос в сумме 5000 руб. После нескольких занятий была вынуждена отказаться от услуг ответчика из-за неприемлемых условий обучения вождению, выразившихся в том, что инструктор в первый же день практических занятий по вождению, в нарушении п. 21.1 и 21.2 ПДД, при отсутствии у нее навыков вождения, посадил ее за руль и велел ехать по городу, без проведения обучения на автодроме или закрытой площадке. Инструктор на уроках практической езды вел себя неадекватно и грубо, провоцировал разговоры на личные темы, использовал нецензурную лексику, чем причинил моральный вред. Оказалось, что у ответчика нет классов, оборудованных тренажерами, макетами, дающими наглядное представление об устройстве автомобиля, изучение материальной части автомобиля, не предусмотрено. Кроме того, договор не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг» № 706 от 15.08.2013г. Ее претензия от <ДАТА>. о расторжении договора и возврате уплаченных средств, ответчиком оставлена без рассмотрения.
 
    На основании изложенного Толстова Н.Н., согласно уточненных требований, просит признать указанный договор недействительным, расторгнуть данный договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 5000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
 
    Толстова Н.Н. и ее представитель Спусканов И.П. в судебном заседании на иске настаивали, подтвердили доводы искового заявления.
 
    Истица также пояснила суду, что она предварительно побывала в других организациях, но у ответчика ее устроила стоимость обучения. При заключении договора программами обучения, материальной базой, она не интересовалась, т.к. обратилась к ответчику по совету знакомой, разговаривала с директором <ФИО2>, который в устной форме объяснил, как будет проходить обучение, но с программами не ознакомил, это ее устроило. Лицензия имелась на стене. Договор заключался в помещении ответчика, быстро прочитала и подписала договор. Внести изменения в условия договора относительно процесса обучения, программ и планов обучения, не просила. Одновременно с подписанием договора внесла 5000,00 руб. из общей стоимости обучения 15000,00 руб.  и в этот же день приступила к занятиям. Обучалась на право управление транспортными средствами категории «В». Срок обучения составлял 2,5 месяца. За все время посетила 6 занятий теории и 4 занятия по вождению. К теоретическому обучению претензий нет. Порядок вождения на теоретических занятиях не рассматривался. По практическим занятиям вождению ее не устроило отношение инструктора, который все ее ошибки в вождении сопровождал нецензурными высказываниями и замечаниями в ее адрес. До этого она имела представление об органах управления автомобилем, автомобиль был в семье, но сама автомобилем не управляла. На первом занятии по вождению, она поставила в известность инструктора, что не имеет навыков вождения, несмотря на что, <ФИО2> не ознакомил ее с автомобилем, посадил ее за руль, она завела автомобиль, включила указатель поворота, нажала педаль сцепления, включила скорость на механической коробке передач, с первого раза тронулась с места. Все 4 занятия по вождению, проходили в городе. 12.11.2013г. она не пошла на занятие, уведомив по телефону <ФИО2> о прекращении обучения. Впоследствии прошла обучение в другой организации и получила водительское удостоверение. Договор обучения не оспаривался.
 
    Представитель ответчика Дихтяр М.В. иск не признал, подтвердил факт заключения сторонами договора на обучение, его частичную оплату истцом, поступления претензии, и указал, что ответчиком разработан и утвержден учебный план, расписания занятий, которые содержит перечень предметов обучения и количество учебных часов, в т.ч. по предмету «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств». Информация об устройстве автомобиля представлена в виде плакатов и видеофильма, что соответствует установленным стандартам. Истица нерегулярно посещала занятия, а затем прекратила обучение, поэтому исходя из расписания занятий, по данной дисциплине и не проходила подготовку. Обучение вождению предусмотрено в количестве 50 часов, из них 6 часов на тренажере, а в случае отсутствия тренажера - 50 часов на транспортном средстве, что при отсутствии тренажера ответчиком соблюдено. Истица имела первоначальные навыки вождения, поэтому нарушений п. 21.1. и 21.1 ПДД РФ, не допускалось. При проведении общего собрания группы, в которой обучалась истица, доводы о некорректном поведении инструктора не подтвердились. Списки учащихся были поданы ответчиком в МРЭО ГИБДД <ДАТА6>, а исходя из п. 4.4. договора, уплаченные за обучение денежные средства в таком случае, не подлежат возврату. Претензия истца была рассмотрена и ответ направлен по указанному в претензии адресу, однако истицей не получен. Оснований для признания недействительным договора по доводам истца нет, не указание в договоре стоимости услуг, порядка оплаты, формы и сроков обучения,  программ обучения, не нарушает прав истца, данные сведения истцу были доведены при заключении договора.
 
    Свидетель <ФИО2> пояснил суду, что при заключении договора истица и ее представитель говорили, что они долго выбирали автошколу, остановились на ответчике по совету знакомых. Спросили про часы вождения, теорию, он все объяснил. Программу обучения не просили, как и внести какие-либо дополнения или изменения в договор. Истица подписала договор, в этот же день внесла первоначальный взнос 5000 руб. Затем истица и ее представитель две недели (по 2 занятия в неделю),  посещали теоретический курс, потом на неделю пропали, не поставив в известность школу. На теоретических занятиях преподавали первоначальные навыки вождения путем просмотра видеофильма и демонстрации плакатов, развешенных на стенах. На этих занятиях истица не присутствовала. Используя учебное транспортное средство, на стоянке перед автошколой, истица была ознакомлена с органами управления автомобиля, попробовала заводить автомобиль, трогаться с места и останавливаться. Выяснилось, что истица прекрасно знает органы управления автомобилем, имеет первоначальные навыки управления, на его вопрос пояснила, что у них был автомобиль, она ранее управляла автомобилем, поэтому он принял решение проводить обучение в городе. Истица способный ученик, с первого занятия  хорошо вела автомобиль, полностью контролировала автомобиль, уверенно переключала скорости. Оскорблений и грубого отношения с его стороны, не было. Изначально истица попала к другому инструктору, но затем попросилась к нему. Через некоторое время истица с представителем обратились с таким условием, что пройдут только теоретический курс обучения, а вождение в другой автошколе. Он объяснил, что экзамен будет сдаваться с их автошколой, поэтому весь курс обучения надо пройти в их автошколе. После этого истица с представителем ушли  и через неделю принесли претензию.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
 
                Согласно п.п.1, 2 ст. 9 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии, сроках действия лицензии, а также информация об органе, выдавшем указанную лицензию.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно ст. 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Судом из пояснений сторон, свидетеля установлено, что <ДАТА>. между Толстовой Н.Н. и АНО УЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО> заключен договор на обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» (л.д. 9.) и в этот же день истцом внесена частично плата за обучение в размере 5000,00 руб., что также подтверждается товарным чеком (л.д. 20). Во исполнение данного договора Толстова Н.Н. зачислена в группу 11 и с <ДАТА>. приступила к обучению, и впоследствии посетила не менее 4 теоретических занятия и 4 практических занятий по вождению. Настоящий договор на момент рассмотрения дела сторонами не изменен, в установленном порядке не расторгнут.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются установленными.
 
       В силу положений ст. 21.1 и 21.2 ПДД, первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах. Учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого.
 
       Доказательств привлечения <ФИО2> к административной ответственности, за нарушение указанных положений ПДД, суду не представлено.
 
       Из вышеприведенных пояснений свидетеля <ФИО2> следует, что Толстова Н.Н. имела первоначальные навыки вождения автомобилем, и первоначальное обучение было осуществлено на учебном автомобиле.
 
    Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку <ФИО2> имеет стаж работы в сфере обучения вождению 10 лет, является специалистом в этой области и уполномочен принимать решения о допуске обучаемого к вождению в городских условиях, его пояснения согласуются с пояснениями истицы, подтвердившей, что она была знакома с органами управления автомобиля ввиду наличия автомобиля у отца, а также у ее представителя, на первом занятии смогла самостоятельно тронуться с места и управлять автомобилем.
 
    При этом следует отметить, что Толстова Н.Н. на первом практическом занятии по вождению не потребовала провести обучение на автодроме, не отказалась от обучения вождению в городе, а затем еще трижды посещала практические занятия по вождению с выездом в город.
 
    Исходя из изложенного, судья признает несостоятельными доводы истца об отсутствии у нее первоначальных навыков управления автомобилем, о нарушении <ФИО2> вышеуказанных ПДД и как следствие, ненадлежащем качестве предоставленных услуг по обучению вождению.
 
    Достоверных и достаточных доказательств оскорблений, использования нецензурной лексики, грубого и хамского отношения со стороны инструктора <ФИО2>, вмешательства в личную жизнь истца, суду не представлено.
 
    <ФИО2> данные факты отрицает, а его пояснения в этой части подтверждается протоколом общего собрания группы 11, в которой обучалась Толстова Н.Н. (л.д. 96).
 
    АНО УЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО> осуществляет свою деятельность по подготовке водителей категории «В» на основании бессрочной лицензии, выданной 28.11.2012г. и вправе осуществлять деятельность по адресу: <АДРЕС> (л.д. 23-24). Предоставление такой лицензии свидетельствует о наличии у АНО УЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО> отвечающих требованиям законодательства оборудованных помещений для обучения, программ обучения, учебных пособий, транспортных средств.
 
    Доводы истца и ее представителя об отсутствии учебных классов оборудованных тренажерами и макетами, дающих наглядное представление об устройстве автомобиля, и о том, что ответчиком не предусмотрено изучение материальной части автомобиля, суд признает необоснованными, т.к. они опровергаются представленными ответчиком рабочим учебным планом профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», рабочей программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», рабочими программами профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» по предметам «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств», «Основы безопасного управления транспортным средством», «Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Первая помощь» (л.д. 35-91), а также расписанием занятий группы 11 (л.д. 124-126).
 
    Приведенные выше учебные планы и программы разработаны в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ № 626 от 18.06.2010г. и утверждены ответчиком в феврале 2012г., т.е. до выдачи ответчику лицензии, поэтому данный факт не свидетельствует об их подложности.
 
    Исходя из рабочего учебного плана профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (л.д. 36), вождение проводится вне сетки учебного времени в объеме 50 часов, из них 6 часов на тренажере, а при отсутствии тренажера - 50 часов на транспортном средстве, что согласуется с п. 4 приложения главы 2 Приказа Министерства образования и науки РФ № 626 от 18.06.2010г.
 
    Кроме того, в силу примечания к перечню учебных материалов и технических средств обучения для подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ № 626 от 18.06.2010г., учебно-наглядное пособие может быть представлено в различном виде, в том числе в виде плаката, стенда, макета, планшета, модели, схемы, электронного учебного издания, кинофильма, видеофильма, диафильма. Набор средств определяется преподавателем по предмету.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие тренажера или макета, само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.
 
    Толстова Н.Н. пояснила суду, что обратилась к ответчику по рекомендации знакомых, в отличие от других организаций у ответчика ее устроила цена обучения, обратилась к ответчику по месту осуществления образовательной деятельности и договор заключали в данном помещении организации по вышеуказанному адресу, над входом в который имеется вывеска с названием организации. При заключении договора интересовалась процессом обучения, что в устной форме ей было разъяснено и ее это устроило. На стене Толстова Н.Н. видела размещенную лицензию (в которой указаны сведения о наименовании юридического лица, его ИНН и ОГРН, местах нахождения и осуществлении образовательной деятельности, об образовательных программах, об органе, выдавшем лицензию). Учебными планами и программами истица не интересовалась. По договору Толстова Н.Н. внесла частично плату, что указывает на достигнутую договоренность о рассрочке внесения платы.
 
    Таким образом, следует признать, что Толстова Н.Н. своевременно была проинформирована об исполнителе услуг, реализуемых им услугах, их стоимости и порядке обучения, оплаты услуг, поэтому оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона «о защите прав потребителей», не имеется.
 
    При таких обстоятельствах не указание в договоре полного наименования исполнителя, его место нахождения, реквизитов документа, удостоверяющего полномочия представителя, прав и ответственности исполнителя, стоимости услуг и порядка их уплаты, сведений о лицензии, вида, уровня и направленности образовательной программы, формы и продолжительности обучения, не является основанием для признания договора недействительным.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав истца в результате не указания приведенных выше сведений в договоре.
 
    Оснований считать договор обучения незаключенным у суда не имеется, поскольку договор изготовлен в письменном виде, согласован и подписан сторонами, истицей внесена плата по договору, после чего договор сторонами обращен к фактическому исполнению.
 
    Пунктом 4.4. Договора на обучение предусмотрено, что при расторжении договора по желанию учащегося после регистрации в МРЭО ГИБДД плата, внесенная за обучение не возвращается.
 
    Как следует из обращения ответчика к начальнику МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области о включении в график сдачи <ДАТА>. экзаменов на категорию «В» группы 11, данное обращение зарегистрировано адресатом <ДАТА>., а претензия Толстовой Н.Н. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств изготовлена и направлена ответчику только <ДАТА>.
 
    При отсутствии доказательств ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, исходя из требований ст. 32 указанного закона, Толстова Н.Н. вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Из пояснений участвующих в деле лиц, приказа директора АНО УЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО> об установлении стоимости обучения от <ДАТА>., смете расходов на подготовку водителей (л.д. 120, 137-138) следует, что Толстовой Н.Н. за обучение следовало внести 15000 руб. Согласно расписаниям занятий, срок обучения составлял 2 месяца и 8 дней (124-126).
 
    Толстова Н.Н. приступила к обучению <ДАТА>. и направила претензию об отказе от исполнения договора <ДАТА>.
 
    В связи с этим оплаченная истцом сумма 5000 руб. должна быть отнесена к фактически понесенным ответчиком расходам, связанным с исполнением обязательства.
 
    Доводы истца и ее представителя об оставлении ответчиком претензии без ответа, признаются несостоятельными, т.к. опровергаются представленными представителем ответчика ответом на претензию (л.д. 92), и документами, подтверждающими направление данного ответа Толстовой Н.Н. по указанному ею в претензии адресу ее регистрации, который истицей не получен (л.д. 121-123).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска Толстовой Н.Н.1 к АНО УЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО> - отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балтийский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    
 
 
    Мировой судья                                                                                                            С.А. Бородавка