Решение от 17 июня 2013 года №2-205/2013год

    Дело № 2-205\2013 год
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    17 июня 2013 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Кукса Е.А., представителя ответчиков: Балашовой В.П., Люлякова Р.С., Козаченко А.Ф., Козаченко Г.Ф., назначенного судом, по ордеру адвоката Янгуразова А.М., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кукса Елены Анатольевны к Балашовой Вере Павловне, Люлякову Роману Сергеевичу, Козаченко Григорию Федоровичу, Козаченко Артуру Федоровичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, указывая на то, что является собственником жилого дома, расположенного в р.<адрес>, о чем сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ она прописала в своем доме ответчиков только потому, что им нужна была прописка для устройства на работу, а ФИО6 для оформления опекунства. Регистрация была формальной, поскольку ответчики никогда в ее дом не вселялись, их вещей в ее доме нет, обязанности нанимателя жилого помещения не несли, членами ее семьи не являются, коммунальные платежи не оплачивают. Ответчики проживали в другом доме. Она обращалась к ним не раз по вопросу выписки их из ее дома, они обещали выписаться, однако до настоящего времени обязательство не выполнили. Регистрация ответчиков в ее доме лишает ее возможности распоряжаться своим домом.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, поскольку по месту регистрации не проживают и их место нахождения неизвестно.
 
    Представитель ответчиков адвокат ФИО9 обоснованных доводов в возражение иска не представил.
 
    Представитель третьего лица ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился. ФИО4 по <адрес> просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ФИО4 по <адрес>.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на 2012 год) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Согласно ст. 31 ч. ч. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 обоснован.
 
    В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    Согласно ст. 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудополучатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес> в р.<адрес>, где зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с 01.12. 2011 года, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги), принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации №). Ответчики никогда в доме не проживали, членами семьи собственника дома не являлись и не являются, право пользования жилым домом не приобрели.
 
    Из сообщения администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по адресу: р.<адрес> не проживают, место их фактического жительства неизвестно.
 
    Согласно сообщения вр.и.о. ФИО4 МО МВД РФ «Лунинский» ответчики по указанному адресу не проживают и местонахождение их в настоящее время неизвестно, предположительно выехали в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что она проживает напротив дома истца. Знает, что ответчики никогда в доме истца не проживали и в дом истца не вселялись. Они жили рядом в другом доме- доме Мишиных, который хотели купить. Еще осенью 2012 года она слышала разговор между истцом и ФИО5. ФИО12 просила ФИО5 и всех ее членов семьи сняться с регистрации из ее дома. ФИО5 обещала это сделать, говорила, что купят дом и выпишутся. Однако ответчики выехали из дома Мишиных более трех месяцев назад, дом закрыт, огород порос травой, где они в настоящее время находятся ей неизвестно, и в р.<адрес> она их больше не видела.
 
    Свидетель ФИО11 дала суду аналогичные показания.
 
    Из вышеизложенного следует, что ответчики в доме истца никогда не проживали и не проживают, не вселялись в него, не вели общего с истцом хозяйства, не являлись и не являются членом семьи истца, не заключали с собственником дома - истцом договор о найме жилого помещения, ни договор о безвозмездном пользовании жилым помещением.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Между тем, регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
 
    В силу жилищного законодательства РФ возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением, в случае признания ответчиков членами семьи собственников дома, обусловлено наличием вышеуказанных оснований и исходит из действий участников жилищных отношений, а не из административного акта – регистрации по месту жительства.
 
    Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели права пользования жилым домом, принадлежащим истцу.
 
    При этом не имеет значения факт наличия или отсутствия у ответчиков в собственности объектов недвижимого имущества.
 
    В данном случае нельзя признать, что ответчики временно отсутствует в указанном жилом доме. Они в дом не вселялись для постоянного проживания, в нем никогда на правах членов семьи не проживали, не вели общего хозяйства. Со дня регистрации ответчика ФИО2 в доме истца прошло более 4 лет, а других ответчиков более года. Все это время ответчики по указанному адресу отсутствовали, не проживали, не проживают и в настоящее время.
 
    На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан, юридических лиц.
 
    В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 121 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Истец обоснованно предъявил данный иск, указывая на то, что нарушены его права собственника по владению, распоряжению своим жилым домом и это нарушение исходит от ответчиков.
 
    Иск ФИО12 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО13 о признании не приобретшими права пользования жилым домом по адресу: р.<адрес>, подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Признать ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: р.<адрес>.
 
    Решение суда является основанием для снятия ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу Управлением ФМС ФИО4 по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья-