Решение от 18 июня 2013 года №2-205/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 июня 2013 года                                                               г.Сергиев Посад
 
            Мировой судья 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коновалова С.В.  при секретаре судебного заседания Наумовой М.В., с участием адвоката Богановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина И.Н.1 к Володина И.Н.1 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,
 
У с т а н о в и л :
 
                  Володина И.Н.1, Володина И.Н.1 зарегистрированы по месту жительства по адресу:  <АДРЕС>, с ними также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Володина И.Н.1, <ФИО5>, а также <ФИО6> квартира предоставлена по договору социального найма.
 
       Володина И.Н.1 обратилась к мировому судье с иском к Володина И.Н.1 о взыскании денежных средств за оплаченные ею жилищно-коммунальные услуги в части, приходящейся на долю ответчика, за период <ДАТА> (включительно) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что она является нанимателем квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> по ордеру <НОМЕР>, выданному <ДАТА2> Исполнительным комитетом <ОБЕЗЛИЧИНО> народных депутатов. Квартира не приватизирована. В квартире зарегистрированы: она -  Володина И.Н.1, Володина И.Н.1, Володина И.Н.1, <ФИО5>, Володина И.Н.1, <ФИО8>. Плату за квартиру и коммунальные услуги вносит она. Володина И.Н.1 в данной квартире не проживает с <ДАТА> года, жилищно- коммунальные услуги не оплачивает, не принимает участия в содержании и ремонте жилого помещения. Кроме того, <ДАТА3> брак с Володина И.Н.1 был расторгнут. В настоящее время Володина И.Н.1 зарегистрирован по указанному адресу, но фактически проживает по другому адресу, который ей неизвестен. С того момента, как Володина И.Н.1 перестал жить в квартире по указанному адресу, своих вещей в ней он не хранит. Плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего этого длительного периода не вносил и не вносит. Не проживание в вышеуказанной квартире было его добровольным решением, никто из зарегистрированных и проживающих на данной жилплощади лиц не чинил и не чинит ему препятствий в проживании. В настоящее время она знает, что он с <ДАТА4>  состоит в браке и проживает с женой в г. <АДРЕС> по адресу, который ей не известен. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, которые она вносила в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в его отсутствие с <ДАТА>.Истец Володина И.Н. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что расчет приходящейся на ответчика денежной суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг ею был произведен следующим образом: начисленная за указанный период денежная сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг ею была разделена на шестерых зарегистрированных в квартире лиц, в квартире зарегистрированы кроме нее и ответчика две их совершеннолетние дочери, внук и внучка. Какие-либо счетчики в квартире отсутствуют, начисление производится на всех зарегистрированных в квартире лиц, в указанный период ответчик в квартире не появлялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Третьелицо Панова Е.В. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.29). На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Володина А.В.в суд явилась, исковые требования поддержала по изложенным  в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что она является дочерью Володина И.Н.1 Володина И.Н.1 с <ДАТА> года не проживает в их квартире, никакого участия в оплате квартплаты и коммунальных услуг не принимает.  Из всей семьи только с ней он иногда общался, и то по телефону.  Она неоднократно предлагала ему встретиться, но он отвечал отказом, встречаться не хотел, нового адреса своего жительства не сообщал. Последний раз она разговаривала с ним по телефону в <ДАТА>, разговор не получился, он наговорил ей много грубостей, после чего она удалила его номер из своего телефона. Свидетель<ФИО9> в судебном заседании показал, что он  постоянно общается с Володина И.Н.1, они дружат семьями, он часто бывает у нее дома. Володина И.Н.1 ходит к ним в гости. Более двенадцати лет он ни разу не видел Володина И.Н.1 в квартире Володина И.Н.1 Сама Володина И.Н.1 ему говорила, что Володина И.Н.1 к ним не приезжает. О его месте нахождении и месте жительства ему ничего неизвестно. Также Володина И.Н.1 рассказывала ему, что Володина И.Н.1 не оказывает ей никакой помощи в оплате квартплаты и коммунальных услуг, что за все она платит сама. Свидетель<ФИО10> в судебном заседании показала, что она давно знает семью Володина И.Н.1. Их дочери выросли на ее глазах, так как она живет по соседству с ними. За последние 13-14 лет она ни разу Володина И.Н.1 не видела. За квартиру платит Володина И.Н.1. Володина И.Н.1 ей говорила, что самостоятельно платит за все, и что Володина И.Н.1 ей никакой помощи не оказывает. Она часто бывает дома у Володина И.Н.1, и Володина И.Н.1 там ни разу не видела, он в квартире не проживает и не появляется. ОтветчикВолодин В.Ф. в суд не явился, по адресу регистрации не проживает, его место жительства неизвестно, что подтверждается рапортом участкового УП ОП УМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО12>.; телеграмма, направленная в его адрес, не доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.36). При таких условиях суд считает возможным назначить ему адвоката в качестве представителя согласно ст.50 ГПК РФ, так как по адресу регистрации он не проживает и его место жительства неизвестно. Адвокат Боганова Н.А. назначена в качестве представителяответчика Володина И.Н.1, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5> на основании ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчика Володина В.Ф. адвокат Боганова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что ответчик в квартире не проживает, никакими коммунальными услугами не пользуется. Кроме того, заявила о пропуске истцом исковой давности в три года в части ее требований о взыскании квартплаты и коммунальных услуг, приходящихся на ответчика за пределами указанного срока. Выслушав истца, свидетелей, третье лицо, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
                  Из материалов дела усматривается, что истец Володина И.Н.1, ответчик Володина И.Н.1 зарегистрированы по месту жительства по адресу:  <АДРЕС>, с ними также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства третьи лица Володина И.Н.1, <ФИО5>, а также <ФИО6> квартира предоставлена по договору социального найма (л.д.7-10). Брак Володина И.Н.1 и Володина И.Н.1 прекращен <ДАТА6> (л.д.6). Согласно справки управляющей компании <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, Володина И.Н.1 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, по настоящее время на него производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги, за перерасчетом платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в занимаемом жилом помещении Володина И.Н.1 не обращался. По квитанциям на оплату жилищно-коммунальныхуслуг с <ДАТА8> по <ДАТА9> истцом Володина И.Н.1 были оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.12-24). В силу ст.69 ч.4ЖК РФ Володина И.Н.1 как бывший член семьи нанимателя несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 155 ч.11 ЖК РФ неиспользование…нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 325 ч.2 п. 1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку истица Володина И.Н. оплачивала квартплату и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, показаниями свидетелей, третьего лица, и не оспорено ответчиком, его представителем, ее требования к Володину В.Ф. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на его долю, являются обоснованными. При этом судом учитывается, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца приходящиеся на его долю расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за последние три года с даты подачи Володина И.Н.1 искового заявления в суд (<ДАТА12>), то есть по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг с <ДАТА13> (оплата за <ДАТА> произведена <ДАТА14> (л.д.14)). За указанный период Володина И.Н.1 оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 12-24). Таким образом, приходящаяся на Володина И.Н.1 доля по оплате за указанный период составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>./6 зарегистрированных в квартире человек).
 
     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика Володина И.Н.1 адвоката <ФИО13>  против исковых требований, основанных на том, что ответчик в квартире не проживает, никакими коммунальными услугами не пользуется, поскольку  в соответствии со ст. 155  ч.11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. За указанным перерасчетом в установленном порядке ответчик не обращался, что подтверждается справкой управляющей компании <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>. В связи с чем с Володина И.Н.1 подлежит взысканию в пользу Володина И.Н.1 приходящаяся на него доля по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных Володина И.Н.1 с <ДАТА> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая, что Володина И.Н.1 в <ДАТА> была начислено с учетом долга за <ДАТА> по оплате жилищно-коммунальных услуг, составлявшего <ОБЕЗЛИЧИНО>., денежная сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>, а оплачено ею <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.24), суд считает возможным  уточнить дату, по которую с ответчика в порядке регресса взыскивается приходящаяся на него доля по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку в <ДАТА> 28 дней, начислено за <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплачено за февраль <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.), то Володина И.Н.1 <ДАТА9> произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по <ДАТА16> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.)
 
           В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69 ч.4, 155 ч.11 ЖК РФ, 325 ч.2 п.1 ГК РФ, ст.ст. 56,  98 ч.1,  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                   РЕШИЛ :
 
          Исковые требования Володина И.Н.1 к Володина И.Н.1 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Володина И.Н.1 в пользу Володина И.Н.1 в счет приходящейся на его долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
           В остальной части исковых требований Володина И.Н.1 отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через мирового судью 228 судебного участка.
 
 
Мировой судья                                                         С.В.Коновалова
 
 
       Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                         С.В.Коновалова