Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-205/2013
Решение по гражданскому делу
Гражданское дело № 2-205/2013г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2013г. г. Липецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №25 Октябрьского округа г.Липецка Прокофьев А.Н.
при секретаре Толчеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Стюфляеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Смыкова <ОБЕЗЛИЧИНО> обратился в суд с иском к Стюфляеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в районе д. №<ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по пр. <АДРЕС> в г. Липецке, водитель Стюфляев <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> и управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим Грищук <ОБЕЗЛИЧИНО> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО1> <ДАТА> постановлением по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> Стюфляев <ОБЕЗЛИЧИНО> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Автогражданская ответственность водителя Стюфляева <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «МСК». Истец обратился за получением страховой выплаты в ОАО «МСК» в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца от <ДАТА>, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (из расчета стоимости 1 норма-часа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). Страховой компанией ОАО «МСК» осуществлена страховая выплата в пределах лимита страховой ответственности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит: <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Кроме того, истце полагает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ориентировочно составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просила суд взыскать с ответчика Стюфляева <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - в возмещении ущерба, причиненного ДТП, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сумму УТС, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. расходы по оплате услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за нотариальное оформление судебной доверенности.
Истец Смыкова <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, Сушкову <ОБЕЗЛИЧИНО>
Ответчик Стюфляев <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, Локтеву <ОБЕЗЛИЧИНО>
Третьи лица Грищук <ОБЕЗЛИЧИНО> Смыков <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель ООО «Алкобизнес», представитель ОАО «МСК», представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.
Представитель истца, по доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА>, Сушков <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - возмещение ущерба, причиненного ДТП, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариус в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.
Определением суда от <ДАТА> было принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания материального ущерба причиненного ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суммы УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Представитель ответчика, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>, и по доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА>, Локтев <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен заключением экспертизы, не согласен с сумой ущерба. В экспертном заключении могли быть указаны детали, подлежащие ремонту, вследствие их изношенности, автомобиль 2011г. выпуска, имеет пробег <ОБЕЗЛИЧИНО> км. Просил в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что он является работником ОАО «РБТ», имеет стаж экспертной деятельности с 2011г. Директор поручил ему проведение автотовароведческой экспертизы согласно определению суда. Директор ОАО «РБТ» Жуков <ОБЕЗЛИЧИНО> разъяснял ему права и предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Собственник автомобиля и ответчик о проведении экспертизы были извещены. При проведении осмотра транспортного средства присутствовали собственник автомобиля Смыкова <ОБЕЗЛИЧИНО> и ответчик. В результате осмотра был составлен акт от <ДАТА> ОАО «РБТ», в котором указаны повреждения автомобиля, на дату осмотра. Во время осмотра ответчиком проводилась фотосъемка на личный фотоаппарат. После составления акта осмотра <ДАТА> им была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости автомобиля истца. На поставленные представителем ответчика вопросы эксперт Потапов <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что при проведении экспертизы использовалось программное обеспечение, лицензия на использование которого имеется. Данная программа служит для упрощения расчетов, но не является обязательной. По общепринятым расчетам при использовании окраски автомобиля используется: при акриловых красках от 50-70 % от стоимости окрасочных работ, а для окраски металлик от 70-90%. При производстве экспертизы им было установлено, что покрытие на кузове именно краски металлик. Знак передний, был поврежден на автомобиле, он был треснут, стоимость по изготовлению дубликата <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Справку ДТП, составленную сотрудником ДПС ГИБДД, он изучал, в ней указываются не все повреждения, даже видимые, так как справка ДТП имеет ограниченные графы для заполнения, даже если есть повреждения. Ответчик был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, о чем имеется его подпись. При производстве экспертизы установлено, что в автомобиле была деформирована рамка радиатора, деформирован радиатор охлаждения, конденсатор, датчик температуры наружного воздуха.
Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА> № 1090, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА> № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА> № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что <ДАТА> в г. Липецке, на пр. <АДРЕС> у д. <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Смыковой <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Смыкова <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Грищук <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Стюфляева <ОБЕЗЛИЧИНО> по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ОАО «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> Так же подтвержден факт определения размера ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которую истец получил.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).
По ходатайству представителя истца определением мирового судьи от <ДАТА> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> от ДТП <ДАТА> с учетом износа.
Согласно экспертному заключению ОАО «РБТ» <НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы представителя ответчика Локтев <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что в экспертном заключении могли быть указаны детали, подлежащие ремонту, вследствие их изношенности, автомобиль 2011г. выпуска, имеет пробег <ОБЕЗЛИЧИНО> км., опровергаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой на вопросы суда экспертом даны ответы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Смыковой <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа именно от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> и утраты товарной стоимости.
Выводы эксперта подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Потапова АИ. Необоснованности выводов, указанных в заключении, судом не установлено.
В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., утрата товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., учитывая увеличенные требования, представленные представителем истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает расходы истца в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на оформление нотариальной доверенности на ведение данного дела в судебных органах иными необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Стюфляева <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Смыковой <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.
Взыскать со Стюфляева <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через мирового судью судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка.
Мировой судья А.Н. Прокофьев
Решение в окончательной форме составлено <ДАТА>
