Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-205/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> уч-к
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> пос. <АДРЕС>
Мировой судья 119 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Федунова Ю.С., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОжеха <ФИО2> к Одинцову <ФИО3> о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ожех В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <ДАТА2> с 15 часов до 15 часов 30 минут во дворе дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Одинцов А.Р. совершил наезд на принадлежащую истцу собаку породы Чихуахуа, в результате данного дорожно-транспортного происшествия животное погибло. Ответчик решил покинуть место совершения правонарушения и попытался скрыться. Истец догнал его и остановил его. Одинцов А.Р. виновным себя не признал, возместить ущерб отказался. Истцом были вызваны сотрудники ДПС. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 32000 руб. Размер ущерба подтверждается договором купли-продажи собаки. Также истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред, который был вызван увиденной кровавой сценой, также это отразилось на психическом состоянии его матери. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 32000 руб., моральный вред 15000 руб., государственную пошлину в размере 1160 руб.
Истец и его представитель по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он стоял с друзьями, а собака была с ним рядом на поводке, леска зафиксирована не была.
Ответчик и его представитель <ФИО5> возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих стоимость собаки не представлено, определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту гибели собаки, истец осуществлял выгул собаки без поводка.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено: <ДАТА2> в районе 15 часов Ожех В.А. находился около <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с ним была собака породы Чихуахуа, которая была им прибретена на основании договора купли-продажи от <ДАТА3> за 32000 руб. (л.д. 10-11).
Одинцов А.Р. выезжал с парковке у вышеуказанного дома на своей автомашине марки Киа, государственный номер <НОМЕР>, произвел наезд на собаку, принадлежащую Ожеху В.А. Определением от <ДАТА4> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одинцова А.Р. отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 80).
Однако, суд полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает Одинцова А.Р., как владельца источника повышенной опасности, от возмещение материального ущерба причиненного им.
Согласно ст. 16 Закона <АДРЕС> области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <АДРЕС> области» при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования:выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований <АДРЕС> области; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.
В судебном заседании установлено, что Ожех В.А. находился с собакой у подъезда, на поводке, который не был в нарушении вышеуказанной статьи зафиксирован, что не отрицал сам истец.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, которые пояснили, что собака была на поводке-леске, гуляла рядом. Свидетель <ФИО8> пояснил, что он вообще не видел поводка. Кроме того, все допрошенные свидетели подтвердили гибель собаки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем заявленный материальный ущерб подлежит на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшению до 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Одинцова А.Р.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, суд полагает, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требованияОжеха <ФИО2> к Одинцову <ФИО3> о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Взыскать сОдинцова <ФИО3> в пользу Ожеха <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в части превышающей размер взысканной суммы отказать.
Мотивированное решение изготовить в течение 5 дней.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательном форме в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 119 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья Ю.С. Федунова
Дело <НОМЕР> уч-к
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> пос. <АДРЕС>
Мировой судья 119 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Федунова Ю.С., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОжеха <ФИО2> к Одинцову <ФИО3> о возмещении материального ущерба и морального вреда,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требованияОжеха <ФИО2> к Одинцову <ФИО3> о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Взыскать сОдинцова <ФИО3> в пользу Ожеха <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в части превышающей размер взысканной суммы отказать.
Мотивированное решение изготовить в течение 5 дней.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательном форме в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 119 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья Ю.С. Федунова
