Решение от 03 апреля 2013 года №2-205/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-205/2013
 
    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 
    г. Йошкар-Ола 03 апреля 2013 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка №9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П.,
 
    при секретаре Пасиченко О.Б.,
 
    с участием представителя истца - Смирнова Д.Е., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика - Семеновой Е.С., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямполь А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11618 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., штрафа в размере 5809 руб. 10 коп.
 
    Требование обосновано тем, что 27 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Климова П.Г., управлявшего автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответственность владельца автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 18655 руб. 26 коп., за услуги эксперта оплачено 2000 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 7037 руб. 06 коп. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена истцом к взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
 
    Истец Ямполь А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца - Смирнов Д.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика - Семенова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
    Третьи лица - Климов П.Г., Ермолаев М.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по адресам, указанным в исковом заявлении почтовой корреспонденцией.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно пп.«а» п.60, п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2012 года в 17 часов 58 минут у дома №53 по ул. Лебедева г. Йошкар-Олы, с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Климова П.Г., принадлежащей Ермолаеву М.В., и автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Ямполь А.В., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Климов П.Г., в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении 12 ВМ 058620.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Ермолаева М.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    Право собственности истца Ямполь А.В. на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства <НОМЕР>.
 
    Установлено, что  истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового  возмещения в связи с наступлением страхового случая в установленном законом  порядке, предоставил поврежденное вследствие ДТП транспортное  средство, страховой компанией организованы осмотр  автомобиля, проведена экспертиза и  составлено заключение  о стоимости ремонта транспортного средства. 
 
    Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Ермолаевым М.В., произвел истцу Ямполь А.В. выплату  страхового возмещения в сумме 7037 руб. 06 коп., что подтверждается Актом <НОМЕР> о страховом случае.
 
    Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно представленному истцом заключению <НОМЕР> от 04 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила 18655 руб. 26 коп. с учетом износа.
 
    В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 11618 руб. 20 коп.
 
    За услуги независимого эксперта истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией <НОМЕР> от 04 марта 2013 года.
 
    Данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.
 
    Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ). При сумме удовлетворенных исковых требований равной 13618 руб. 20 коп. штраф составляет 6809 руб. 10 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку к материалам дела не приобщен подлинник доверенности.
 
    Поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 544 руб. 73 коп., исходя из размера имущественных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Ямполь А.В. 13618 руб. 20 коп., штраф в размере 6809 руб. 10 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 544 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья            П.П. Лаптев
 
 
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 08 апреля 2013 года