Решение от 05 июня 2013 года №2-205/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2-205/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
«05» июня 2013 г.г. Уфа<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан Харламова Д.А.,                                                                    
 
    при  секретаре Низаевой Л.Ф.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминова И. С. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Зеленову В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец Муминов И.С. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах”, третьему лицу Зеленову В.А., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** года в *** часов *** минут на ***, д. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль ***, г/н ***, страховой полис *** застрахованный в ООО «Росгосстрах», под управлением Зеленова В.А. и в собственности Зеленовой И.А. и автомобиль ***, г/н ***, под управлением Юшкова А.В. и в собственности Муминова И.С.
 
    Согласно постановления *** от *** года Зеленов В.А. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    На основании административных документов Муминов И.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Сумма страхового возмещения составила 9 079 рублей 11 коп.
 
    Истец обратился к ИП «***» с целью определить ущерб автомобиля ***, г/н ***, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 681 рубль, отчет № *** от *** года.
 
    Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП «***» и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах в сумме 11 601 руб. 89 коп.
 
    С требованием произвести доплату страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 11 601 руб. 89 коп. Требование осталось без удовлетворения.
 
     Согласно акта приема -передачи документов Муминов И.С. предоставил предусмотренные пунктами 51,53-56 и 61равил ОСАГО документы *** года. Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» *** года.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 22 968 рублей 00 коп. (120 000 руб. * 1/75*8,25%/100*174 дня).
 
    Истец считает, что ему причинен моральный вред в результате отказа страховой компании в добровольной доплате страхового возмещения. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО “Росгосстрах” в его пользу: в качестве возмещения ущерба 11 601 руб. 89 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 968 рублей; сумму моральной компенсации в размере 5 000 рублей; судебные расходы возмещения по оплате независимой оценки 2 500 рублей, расходы услуг представителя 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Харрасова Л.Ш., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Уфа по реестру № *** от *** года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Муминов И.С. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела. От него поступил отзыв на исковое заявление в котором указывается, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион».
 
    На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 9 079 руб. 11 коп.
 
    Таким образом, считают, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, так как полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, а также Постановлению Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года. Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.
 
    Полагают, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми.
 
    Истец представил в обоснование своих требований отчет № *** по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 681 руб. 00 коп.
 
    Однако, отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке.
 
    Согласно Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254 ) отчет должен содержат анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчете представленном истцом: акт осмотра не подписан.
 
    Касательно требований о взыскании неустойки,  требование истца о взыскании неустойки, основанные на Правилах добровольного страхования неправомерны. Истец обращается с требованиями по договору ОСАГО.
 
    Обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов от Муминова И.С. в ООО «Росгосстрах» поступило 20.09.2012 года. Выплата страхового возмещения произведена истцу 28.09.2012 года. Таким образом, ООО «Росгосстрах» урегулировало убыток в течение 8 дней и свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего страховая организация выполнила. Так как обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом то требования предъявляемые истцом к ООО «Росгосстрах» являются необоснованными.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).
 
    В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с абзацем первым пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договором страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций российской федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту, а подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: типовое, иск стандартный.
 
    Учитывая вышеизложенное заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
 
    На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица Зеленов В.А. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца,  а также в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело в отсутствии истца, представителя ответчика, по имеющимся в деле документам, с вынесением по делу решения.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
     *** года в *** часов *** минут на ***, д. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух  автотранспортных средств: автомобиль ***, г/н ***, страховой полис *** застрахованный в ООО «Росгосстрах», под управлением Зеленова В.А. и в собственности Зеленовой И.А. и автомобиль ***, г/н ***, под управлением Юшкова А.В. и в собственности Муминова И.С.
 
    В результате ДТП автомашине истца Муминова И.С. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Зеленова В.А., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности *** от ***, вынесенное ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от 25.09.2006 № 748).
 
    Гражданская ответственность Зеленова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО “Росгосстрах” был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 079 руб. 11 коп.
 
    Не согласившись с оценкой, истец произвел экспертизу у независимого оценщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 681 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 11 601 руб. 89 коп. Также Муминов И.С. оплатил стоимость услуг эксперта в размере 2 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС составила 11 601 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО “Росгосстрах”.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 11 601 руб. 89 коп.
 
                <ДАТА12> истцом была подана претензия в ООО “Росгосстрах”, в которой он просил выплатить невыплаченную стоимость для проведения восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости транспортного средства. ООО “Росгосстрах” в досудебном порядке не возместило истцу невыплаченную стоимость для проведения восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости ТС.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Неустойка в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в период с 12.03.2013 по 05.06.2013 г. (день вынесения решения суда) составляет:
 
    120 000 руб. x (8,25% : 75)  x 41 день = 5 412 руб. 00 коп.
 
    Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере 5 412 руб. 00 коп.
 
                В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
                С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме  1 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012      N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 9 006 руб.94 коп.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате независим оценки в размере 2 500 руб. 00 коп.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере  464 руб. 07 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Муминова И. С. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Зеленову <ФИО1> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муминова И. С. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 11 601 рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муминова И. С. неустойку в размере 5 412 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муминова И. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муминова И. С. штраф  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме  9 006 рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муминова И. С. услуги эксперта по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Муминова И. С. расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муминова И. С.денежные средства в размере 34 520 рублей 83 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход государства в размере 464 рубля 07 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Муминова И. С. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Зеленову В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда г.Уфы в течении месяца  через данный судебный участок.
 
 
 
Мировой судья                                                                                         Харламов Д.А.
 
 
    Согласовано: