Решение от 14 марта 2013 года №2-205/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-205 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                 14 марта 2013 годамировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Меньшикова И.В.,  при секретаре Кокшаровой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева А.И.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                               у с т а н о в и л:
 
    Истец Зиновьев А.И.1 обратился к мировому судье с иском  к  ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. водитель Л.2 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по <АДРЕС> в г.Бийске, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Зиновьева А.И.1, и допустил с ним столкновение. Причиной дорожно-транспортного происшествия, считает нарушение водителем Л.2  требований Правил дорожного движения РФ.  Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Л.2 В действиях водителя Зиновьева А.И.1  нарушения ПДД РФ отсутствуют.  В результате дорожно-транспортного происшествия,  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>,  получил механические повреждения, а его собственнику Зиновьеву А.И.1 причинен материальный ущерб.  Ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, Зиновьева А.И.1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».  ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Страхования компания ООО «Росгосстрах» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещении в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 15 коп.  Зиновьев А.И.1 не согласился  с размером выплаченного страхового возмещения, так как размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, определенный ООО «Росгосстрах», явно занижен, и не достаточен  для проведения восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. С целью определения размера ущерба, причиненного Зиновьеву А.И.1  в результате ДТП, для обращения в суд с исковым заявлением, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно отчета об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Кроме того, в результате аварийных повреждений деталей кузова и последующих ремонтных воздействий, ухудшения внешнего вида, снижения срока службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий- возникла утрата товарной стоимости  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно отчета об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Зиновьеву А.И.1 в результате ДТП, составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, не возмещенная истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» часть суммы материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, Зиновьев А.И.1  понес расходы на проведение оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В связи с необходимостью обращения в суд, Зиновьев А.И.1 был вынужден обратиться за юридической помощью, для составления искового заявления, подготовки документов, и защиты интересов в ходе судебного заседания. Затраты, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителей, составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную страховой компанией  сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; сумму расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от не возмещенной в добровольном порядке части причиненного в результате ДТП материального ущерба, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от <ДАТА5> о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено- общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах».
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от <ДАТА1> по гражданскому делу производство по гражданскому делу по иску Зиновьева А.И.1  к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требовнаий потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от не возмещенной в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прекращено, в связи с отказом представителя истца Тимошкина Р.С.4 в указанной  части от исковых требований.
 
    Истец  Зиновьев А.И.1  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Тимошкина Р.С.4.
 
    Представитель истца Тимошкин Р.С.4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца  не возмещенную страховой компанией часть суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, представителем истца представлено заявление об оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах»  Петрова Ю.В.5, действующая на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования не признала  в полном объеме, указав, что ответчик не согласен с размером  суммы не возмещенной части материального ущерба, причиненного истцу Зиновьеву А.И.1 в результате дорожно-транспортного происшествия,  однако ответчик не намерен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлять иные доказательства по стоимости восстановительных работ, в том числе путем заявления ходатайства о проведение по делу товароведческой экспертизы. Утрата товарной стоимости возмещению не подлежит поскольку, по мнению ответчика, не относится к восстановительным расходам и не может быть включена в размер страхового возмещения.  Кроме того, полагала требования о возмещении расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку  ответчиком самостоятельно была проведена экспертиза  <ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являются необоснованными и завышенными.
 
    Представитель третьего лица  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо Л.2 в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Тимошкина Р.С.4, представителя ответчика  Петровой Ю.В.6,   изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> в г.Бийске Алтайского края, водитель Л.2  управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по <АДРЕС> в г.Бийске Алтайского края, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Зиновьева А.И.1, и допустил с ним столкновение.
 
    Постановлением от <ДАТА2> Л.2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
        Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку вина Л.2,  а также степень указанной вины сторонами не оспаривались, суд полагает установленным факт того, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель  Л.2
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Зиновьеву А.И.1 ,  были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Зиновьева А.И.1 застрахована в ООО «Росгосстрах»,  что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии  <НОМЕР>.
 
                Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу стоимость ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 15 коп.,  что подтверждается актом о страховом случае, составленным ответчиком, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, истец не согласился с суммой выплаченного материального ущерба и обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где произвели расчет рыночной стоимости работ, материалов и частей с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которой составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   что подтверждается  отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
              В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
            В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, и обязано  возместить вред имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО3
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).
 
    Согласно п.  2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
 
    Из вышеизложенного следует,  что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а поэтому суд считает, что владелец вправе заявлять  требования о взыскании  такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом  дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно  п.«а» п. 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003 года, припричинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы  подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положений ст. 12  Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относиться к реальному  ущербу, мировой судья полагает, что не выплата в полном размере суммы страхового возмещения Страховщиком - ответчиком по делу, является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 
 
    В связи с изложенным, разница в невыплаченной сумме стоимости восстановительного ремонта составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанная сумма подлежит взысканию  со страховой организации  по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  в пределах страховой суммы, установленных ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».
 
    Разрешая требования истца о взыскании  величины утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.  2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение  стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего)  вида автомобиля  его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности  и долговечности  отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует,  что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено   путем выплаты денежной компенсации, а по этому суд считает, что владелец вправе заявлять  требования о взыскании  такой компенсации,   так как его права нарушены самим фактом  ДТП.
 
    Согласно  п. «А» п. 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  утвержденных правительством РФ от  <ДАТА8>  при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы  подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку  утрата товарной стоимости  транспортного средства  относиться  к реальному  ущербу, она подлежит к взысканию  со страховой организации  по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  в пределах страховой суммы, установленных ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», а поэтому  заявленные требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, гос. номер <НОМЕР>, вследствие произошедшего ДТП,  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно отчета об оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, гос. номер <НОМЕР>, <НОМЕР>,  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 
 
                    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы, связанные с заверением  доверенности на имя представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, участие  представителя истца  Тимошкина Р.С.4   одном судебном заседании, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд находит предъявленную суммы расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на оплату услуг представителя завышенной, снижая ее до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                 Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от  уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиновьева А.И.1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,  а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                           И.В.Меньшикова
 
 
 
 
 
 
 
СПРАВКА
 
 
    Решение  мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 14 марта 2013 года не обжаловано  в  апелляционном  порядке,  вступило  в законную силу 22 апреля 2013 года
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                            Е.Г. Веселова
 
 
    Секретарь                                                                                                                                      А.А. Кокшарова
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Мировой судья судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края
 
    _______________Е.Г. Веселова