Решение от 01 апреля 2014 года №2-205/14г.

Дело № 2-205/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Лучегорск                                                                               01 апреля 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.
 
    при секретаре Харитоновой Н.С.,
 
    с участием представителя ответчика ФИО4
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Ханюкову ФИО6 о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Ханюкову ФИО8 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, указывая, что в январе 2012 года на таможенную территорию Таможенного Союза в адрес ответчика поступил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. От имени Ханюкова таможенным представителем ЗАО «<данные изъяты>» по договору № № на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана таможенная декларация № от 09.01.2012г. Согласно таможенной декларации на автомобиль и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя 1496 куб. см., номер кузова № номер двигателя №, в связи с чем составлен ТПО № № с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты> евро за 1 куб сантиметр рабочего объема двигателя. В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем решение в части начисления таможенных платежей по ТПО № № на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля <данные изъяты> признано неправомерным и отменено; указанный ТПО аннулирован, выдан новый ТПО № №. 23.01.2013г. сопроводительным письмом № в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей от 22.01.2013г. № №. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали. Просит взыскать с Ханюкова ФИО9. в пользу Владивостокской таможни задолженность по ТПО № № в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В возражениях на исковые требования Ханюков ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд (л.д.65).
 
    Возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд рассмотрено в предварительном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика ФИО12 действующий по доверенности, возражения относительно пропуска срока для обращения в суд поддержал.
 
    Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.81). Полагает, что истцом не был пропущен шестимесячный срок подачи искового заявления, поскольку до обращения в суд общей юрисдикции Владивостокская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с возражением Ханюкова судебный приказ был отменен 06.12.2013г. в связи с чем таможенный орган обратился в Пожарский районный суд с исковым заявлением.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций, в пределах сумм указанных в требовании. Согласно п.2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    Согласно п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    Согласно п.3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что 10.01.2013г. составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неполной уплаты таможенных платежей Ханюковым ФИО13 общая сумма, подлежащая довзысканию по ТПО, составила <данные изъяты> рублей (л.д.18).
 
    23.01.2013г. сопроводительным письмом № ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей от 22.01.2013г. № в размере <данные изъяты> руб., из них: единая ставка таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную оплату таможенных платежей (пеня по состоянию на день вынесения требования) (л.д.13-16). Уплата образовавшейся задолженности должна быть осуществлена в срок, не позднее 20 дней со дня получения (вручения) данного требования ответчиком. Требование об уплате таможенных платежей было получено Ханюковым 29.01.2013г. (л.д.17), следовательно, срок исполнения требования об уплате таможенных платежей истек 19.02.2013г. Заявление о взыскании должно быть подано в суд общей юрисдикции таможенным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, т.е. не позднее 20.08.2013г.
 
    Между тем материалами гражданского дела № подтверждается, что таможенный орган обратился к мировому судье судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ханюкова задолженности по ТПО № № в размере <данные изъяты> рублей только 18.11.2013г. т.е. за пределами сроков, предусмотренных ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ,
 
    При этом заявление о восстановлении данного пропущенного срока истцом не подавалось как мировому судье, так и при предъявлении иска в районный суд после отмены судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось, и данный пропущенный срок судом не восстанавливался.
 
    Причины, объективно препятствующие в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей подать заявление в суд, истцом не приведены.
 
    То обстоятельство, что по направленному истцом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления был таможенным органом соблюден.
 
    Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (ч. 6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Владивостокской таможне к Ханюкову ФИО7 о взыскании задолженности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.04.2014г.
 
    Судья                                              Новоградская В.Н.