Решение от 14 августа 2014 года №2-205/14

Дело № 2-205/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    14 августа 2014 года г.Зуевка,ул.Восточная, 9
 
    Зуевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи М.В.Ляминой
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к ФИО3(далее по тексту-ответчик) о взыскании ущерба в сумме 135927 руб. 00 коп., причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3385,78 руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сл.Лосево, 52, автомобилю RENO PREMIUM гос.номер О769СР55, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля BMW X5 гос.номер Е858ОС43 ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Общая сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства, составленного независимым оценщиком ООО «Бюро судебных экспертиз» составила 135927 руб.00 коп. с учетом износа, услуги оценщика составили 8000 руб. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в котором исковые требования признал частично, оспаривая размер ущерба, находя его необоснованно завышенным, просил взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 68081,90 руб., кроме того не согласился с суммой расходов на представителя, считая их завышенными, несоответствующими сложности рассматриваемого гражданского дела и просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 3500 руб.
 
    Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон суду не представлено.
 
    Изучив доводы заявления, позицию по иску ответчика, изложенную в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.
 
    Выбор способа защиты гражданских прав, способа возмещения вреда в соответствии со статьями 12, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту –ГК РФ) принадлежит потерпевшему и может представлять собой возмещение причиненных потерпевшему убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, представляющих собой стоимость необходимых затрат для восстановления нарушенного права, восстановления поврежденной вещи, куда включаются ремонтно-восстановительные работы автомобиля, стоимость узлов и деталей с учетом процента износа транспортного средства на момент его повреждения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ),то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Размер данного вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда, если последний является гражданином.
 
    Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколов об административном правонарушении от 12.01.2014г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалов дорожно-транспортного происшествия, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 20 мин. в <адрес> сл.Лосево <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств RENO PREMIUM гос.номер О769СР55, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW X5 гос.номер Е858ОС43 под управлением ФИО3, в результате которых оба автомобиля получили технические повреждения.
 
    Собственником автомобиля RENO PREMIUM гос.номер О769СР55, на момент ДТП являлся истец ФИО2, собственником второго автомобиля BMW X5 гос.номер Е858ОС43 являлся ФИО3.
 
    Вина водителя источника повышенной опасности автомобиля BMW X5 гос.номер Е858ОС43 в нарушении Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, установлена материалами дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым ответчик на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству RENO PREMIUM гос.номер О769СР55, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, что и явилось причиной повреждения транспортных средств и образования для истца имущественного ущерба. Согласно рапорта капитана полиции ФИО6 в действиях водителя ФИО3 также выявлены на нарушения ПДД п.2.1.1,2.3.2, ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Суд соглашается с данными выводами административных органов. Доказательств вины второго водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом представленных материалов дела суд не усматривает. Более того, сам ответчик ее не отрицает, оспаривая лишь сумму ущерба.
 
    Разрешая вопрос об обоснованности заявления требований к собственнику автомобиля о возмещении ущерба суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В случае, когда гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована (статья 931,935 ГК РФ), то вред потерпевшей стороне возмещается страховой организацией.
 
    Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства BMW X5 гос.номер Е858ОС43 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то вред подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности.
 
    Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, истец вправе требовать расходы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, а также расходы по оценке стоимости ущерба, получения юридической помощи, которые он вынужден нести для защиты его нарушенных имущественных прав.
 
    Согласно экспертного заключения №201-02/14, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз» размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства с учетом процента износа на момент ДТП составил 135927 руб. Данный размер ущерба был оспорен ответчиком, о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик не был извещен, оценка стоимости ущерба определена специализированным экспертным бюро в области установления механизма ДТП и определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В свою очередь по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO PREMIUM гос.номер О769СР55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей, узлов, агрегатов транспортного средства, а также цен, сложившихся на территории <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 68081 руб. 90 коп. Суд принимает за основу расчет произведенный экспертом, оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно п.3 Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы оценщика в сумме 8000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. за оценку ущерба автомобилю после дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на получение юридической помощи в сумме 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права, суд не видит оснований для их уменьшения, в связи с чем таковые входят в понятие убытков (статья 15 ГК РФ) и подлежат возмещению наряду с присужденной ранее суммой, не смотря на то, что судом для определения суммы ущерба принят за основу расчет, произведенный Федеральным бюджетным учреждением Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству ответчика.
 
    С учетом того, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 не застрахована, то вся сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, необходимого для восстановления автомобиля в сумме 68081 руб. 90 коп., а также расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, получение юридических услуг, с законного владельца автомобиля (его собственника) основано на законе и подлежит удовлетворению. Во взыскании суммы ущерба в большем размере 67845,10 руб. суд истцу отказывает.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца в части взыскания суммы необходимой для восстановительного ремонта удовлетворены частично в сумме 68081 руб. 90 коп., уплаченная при подаче иска истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 2242,46 руб., во взыскании госпошлины в большем размере 1676,08 руб. (3918,54 руб.- 2242,46руб.) суд истцу отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 68081 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 2242,46 руб.
 
    В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 67845,10 руб., судебных расходов в сумме 1676,08 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня провозглашения решения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд <адрес>.
 
    Судья: М.В.Лямина