Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-205/14
Гражданское дело № 2-205/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года
Тымовский районный суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего Шедловской А.Г.,
при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.,
с участием:
помощника прокурора Тымовского района Зотова Д.В.,
истца Михалев И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тымовского района в интересах Михалев И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
<адрес> обратился в суд с иском в интересах Михалев И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что Михалев И.В. работает в должности <данные изъяты> ООО «Росток». При этом в нарушение требований трудового законодательства, регламентирующего своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в отношении Михалев И.В. допущена соответствующая задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует справка директора ООО «Росток».
Ссылаясь на статьи 2, 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, прокурор просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу Михалев И.В. задолженность по заработной плате в указанном выше размере.
В судебном заседании прокурор, истец Михалев И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Росток» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, по существу заявленного требования возражений не представило.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росток» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 Сахалинской области 22 ноября 2007 года, является действующим юридическим лицом, строящим свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 10-25, 26-37).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме работника на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.В. принят на работу в ООО «Росток» на должность <данные изъяты> с закреплением автомобиля <данные изъяты> с выплатой пяти 10% надбавок (л.д. 6-8). ДД.ММ.ГГГГ с Михалев И.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок без испытания, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентные надбавки (50%) и районный коэффициент (60%), пятидневная рабочая неделя (л.д. 9).
Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом Михалев И.В., в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, являются трудовыми.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком.
Согласно положению части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - бы то ни было дискриминации.
В соответствии с требованиями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, задолженность ООО «Росток» по заработной плате образовалась за период <данные изъяты> года и составляет <данные изъяты> рублей. Размер задолженности в указанном выше размере подтверждается справкой, выданной директором ООО «Росток» ФИО5 и ответчиком не оспаривается (л.д. 5).
На основании изложенного, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. Сумма долга подлежит взысканию с работодателя – общества с ограниченной ответственностью «Росток».
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в интересах граждан с заявлением, основанием для которого является, в том числе, обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах Михалев И.В., удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу Михалев И.В. задолженность по заработной плате размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.<адрес>
