Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-205/13
Дело № 2-205/13 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Тремеровой В.Ю.,
с участием истца Феофанова В.Ю., представителя истца Глазатова И.В.,
представителя ответчика Никитиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Феофанов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что <дата> года на 65 км. + 650 м <данные изъяты> района автодороги <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чижикова П.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер>, и водителя Феофанова В.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя Чижикова П.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 35849 руб. 97 коп. Между тем, согласно отчету об оценке № <номер> АЭНК «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер>, с учетом износа деталей, составляет 101769 руб. 61 коп. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 65919 руб. 64 коп. Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4635 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2177 руб. 60 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 82890 руб. 43 коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4635 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2177 руб. 60 коп.
Определением <данные изъяты> районного суда от <дата> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Феофанова А.С., Чижиков П.Е., Лукьянов Ю.С., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Истец Феофанов В.Ю. и представитель истца Глазатов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Никитина И.Е. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.
Третьи лица Феофанова А.С., Чижиков П.Е., Лукьянов Ю.С., представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела, объяснений представителя истца судом установлено, что <дата> на 65 км. + 650 м <данные изъяты> района автодороги <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чижикова П.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер>, и водителя Феофанова В.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер>. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Вина водителя Чижикова П.Е. в нарушении Правил дорожного движения сторонами не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, которым тот привлечен в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп., справкой о ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <номер> на момент ДТП и в настоящее время является Феофанова А.С.
Согласно договору об уступке требования (цессии) от <дата> года, Феофанова А.С. (Цедент) и Феофанов В.Ю. (Цессионарий) заключили договор, согласно которому Цедент уступает цессионарию свое право требования на получение в полном объеме причитающейся ему суммы ущерба с ООО «Росгосстрах», возникшее у цедента в результате ДТП при участии автомашины «<данные изъяты>», г/н <номер>, принадлежащей цеденту, и автомашины «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением Чижикова П.Е., произошедшего <дата> г. на автодороге А118 65 км + 550 м <данные изъяты> района г. <данные изъяты>.
Феофанов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Феофанову В.Ю. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120000 руб., возлагается на страховщика - ООО «Росгосстрах».
Наличие и объем технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.
Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 35849 руб. 97 коп.
Феофанов В.Ю., не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету № <номер> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 101769 руб. 61 коп.
Определением Новгородского районного суда от <дата> года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», технические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <номер> указанные в актах осмотров, а именно повреждения: крыла переднего левого, двери левой, панели боковины задней левой, стойки боковины передней левой, порога левого, бампера переднего, указателя поворотов бокового левого, щитка грязезащитного заднего левого, крышки наружного зеркала левого, корпуса наружного зеркала левого, двигателя наружного зеркала левого, элемента зеркального наружного зеркала левого, молдинга двери левой, молдинга боковины левой, молдинга уплотнителя стекла двери левой, ручки двери наружной левой, накладки ручки двери наружной левой, стойки телескопической передней левой, диска переднего колеса левого, диска заднего колеса левого, рассеивателя левой фары, рассеивателя левого заднего фонаря, бампера заднего, не противоречат расположению повреждений на а/м «<данные изъяты>, г/н <номер>, конструктивным особенностям передней части а/м «<данные изъяты>, г/н <номер>, а также версиям водителей участников ДТП о механизме столкновения, и могли быть получены в ДТП, имевшем место <дата> года.
Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», а именно, повреждения локера переднего левого крыла и стойки средней левой, не зафиксированы на фотоснимках, их наличие не очевидно, исходя из общего характера повреждений, таким образом, сделать категорический вывод об их наличии не представляется возможным.
Повреждение, указанное в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», и зафиксированное на фотоснимках, а именно повреждение Молдинга (накладки) левого бампера заднего, не представляется возможным соотнести и связать с другими повреждениями, а соответственно с ДТП от <дата> года, по причине того, что транспортное средство не было представлено на осмотр, а также по причине отсутствия информативных фотоснимков.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа, составляет 118740 руб. 40 коп.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости судебных доказательств, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются полными и обоснованными. В распоряжение эксперты были предоставлены все необходимые материалы, а именно материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Феофанова В.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82890 руб. 43 коп., что представляет собой разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, из расчета 118740 руб. 40 коп. - 35849 руб. 97 коп. = 82890 руб. 43 коп.
При этом, доводы ответчика о том, что Феофанов В.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку в силу договора цессии у него не возникло право требовать сумму страхового возмещения, на законе не основаны, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Феофанова В.Ю. подлежат возмещению расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истца в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате. Сумма комиссии в размере 135 руб. 00 коп., уплаченная банку при оплате данных расходов, не подлежит взысканию с ответчика, так как не может быть признана необходимыми расходами.
Помимо этого в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Глазатова И.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 7000 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования Феофанова В.Ю. подлежат удовлетворению, подлежат взысканию в его пользу в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в связи с увеличением истцом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 509 руб. 11 коп. в доход местного бюджета, а также, в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Феофанова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феофанова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 82890 руб. 43 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб. 60 коп.
С ООО «Росгосстрах» взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 509 руб. 11 коп.
С ООО «Росгосстрах» взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 28 мая 2013 года.
Председательствующий О.В.Мисилина
