Решение от 07 августа 2014 года №2-2051/2014

                                                                                   Гр. дело № 2-2051/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мичуринск                                                                      07 августа 2014 года
 
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
 
    с участием заявителя Рязанова Р.Ю.,
 
    при секретаре Хоменко Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по заявлению Рязанова Р.Ю. о признании ответа администрации г. Мичуринска (Управления строительства и архитектуры) от 21 июля 2014 года № 445/1 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ... принадлежащего Рязанову Р.Ю. на праве собственности для обустройства отдельной входной группы - незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рязанов Р.Ю. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением о признании ответа администрации г. Мичуринска (Управления строительства и архитектуры) от 21 июля 2014 года № 445/1 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ... принадлежащего Рязанову Р.Ю. на праве собственности для обустройства отдельной входной группы - незаконным, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного в г. ... кв. 10. Квартира расположена на первом этаже трехэтажного кирпичного дома. Имеет выход во двор. Рядом расположенные помещения первого этажа переведены в нежилые помещения и эксплуатируются более пяти лет.
 
    Принимая во внимание степень изношенности дома, состояние общего коридора, через который осуществляется выход из жилого помещения, он решил обустроить отдельную входную группу, учитывая, что рядом расположенные помещения имеют автономные входы.
 
    В связи с чем, он обратился в установленном порядке в Управление строительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на устройство отдельной входной группы в квартиру по разработанному проекту.
 
    Письмом от 10.07.2014 года Управление предложило ему обосновать необходимость устройства отдельной входной группы.
 
    На дополнительно поданное заявление от 21.07.2014 года он получил ответ, которым ему совместно с управляющей компанией было предложено провести ремонт общего имущества многоквартирного дома № .... То есть разрешение на обустройство отдельного входа дано не было, расценивая письмо администрации от 21.07.2014 года как отказ в выдаче вышеуказанного разрешения, просит суд признать ответ администрации г. Мичуринска (Управления строительства и архитектуры) от 21 июля 2014 года № 445/1 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мичуринск, у. Советская, д. 339, кв. 10, принадлежащего Рязанову Р.Ю. на праве собственности для обустройства отдельной входной группы незаконным.
 
    В судебном заседании Рязанов Р.Ю. поддержал заявление по вышеуказанным обстоятельствам, ссылаясь на ст. 27 ч. 2 ЖК РФ, где четко указаны основания, которые позволяют отказать в согласовании переустройства жилого помещения, а именно: непредставление собственником или пользователем жилого помещения документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, представление документов в ненадлежащий орган местного самоуправления либо в иной орган, к компетенции которого не относится решение таких вопросов, несоответствие проекта переустройства или перепланировки жилого помещения требованиям законодательства РФ, в том числе техническим регламентам.
 
    Представитель администрации г. Мичуринска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Своих возражений относительно заявления не представил.
 
    По правилам ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
 
    В соответствии с ч. 2 указанной статьи, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Поэтому суд рассматривает дело по заявлению Рязанова Р.Ю. без участия заинтересованного лица - администрации г. Мичуринска.
 
    Выслушав Рязанова Р.Ю., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2014 года Рязанов Р.Ю. является собственником квартиры № 10 дома № 339 по ул. Советской г. Мичуринска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрен перечень документов, который обязан представить заявитель, а именно: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
 
    2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
 
    3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
 
    4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
 
    5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
 
    6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
 
    В судебном заседании Рязанов Р.Ю. пояснил, что все перечисленные выше документы были им представлены, кроме того, получено разрешение от совладельцев мест общего пользования многоквартирного дома, которые не возражали в обустройстве отдельной входной группы к его квартире.
 
    Доказательств обратного стороной заинтересованного лица, суду не представлено.
 
    Письмом администрации г. Мичуринска (Управление строительства и архитектуры) от 21.07.2014 года зафиксировано, что Рязанову Р.Ю. на его письменное обоснование устройства отдельной входной группы в квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. ... рекомендовано совместно с управляющей компанией привести в нормальное техническое и эксплуатационное состояние два общих коридора, через которые обеспечивается доступ в вышеуказанную квартиру, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
 
    Однако в части 3 ст. 26 ЖК РФ указано, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
 
    То есть в нарушение указанной нормы Закона администрацией г. Мичуринска Рязанову Р.Ю. для решения вопроса об устройстве отдельной входной группы было рекомендовано привести в нормальное техническое и эксплуатационное состояние два общих коридора, хотя из проекта «Архитектурно-проектной мастерской «АвАрх» видно, что обустройство входной группы к квартире № ... возможно.
 
    Правилами ч. 3 ст. 27 ЖК РФ предусматривает три основания для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, а именно: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;
 
    1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
 
    2) представления документов в ненадлежащий орган;
 
    3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
 
    В письме, адресованном Рязанову Р.Ю. 21.07.2014 года ни на одно из этих оснований не указано.
 
    Кроме того, ссылку администрации г. Мичуринска на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в обоснование отказа заявителю в обустройстве отдельной входной группы, суд считает в данном случае несостоятельной, так как при разработке проекта обустройства входной группы проектной организацией были учтены строительные, санитарные нормы и правила, требования противопожарной безопасности, целостность отдельных систем и конструкций, городских коммуникаций, которыми оснащен дом № ....
 
    На основании изложенного, суд признает ответ администрации г. Мичуринска (Управления строительства и архитектуры) от 21 июля 2014 года № 445/1 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ... принадлежащего Рязанову Р.Ю. на праве собственности для обустройства отдельной входной группы незаконным.
 
    Согласно ч.1, ст. 258 ГПК РФ «Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Рязанова Р.Ю. удовлетворить.
 
    Признать незаконным ответ администрации г. Мичуринска (Управления строительства и архитектуры) от 21 июля 2014 года № 445/1 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу:                      ... принадлежащего Рязанову Р.Ю. на праве собственности для обустройства отдельной входной группы
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа местного самоуправления в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В суд и заявителю Рязанову Р.Ю. должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.
 
          Судья -                                                                    Т.В. Юрьева