Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-2051/2014
Дело № 2-2051/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л..,
с участием представителя истца Судомойкиной З.В.,
прокурора Тарасовой Л.И.,
представителя ответчика Задорожнего В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте 11 августа 2014 года дело по иску Морозова А.И. к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере __.__.__ рублей по тем основаниям, что, работая в ОАО «Компания «Интауголь», получил профессиональные заболевания, в связи с которыми ему была установлена __.__.__ утрата профессиональной трудоспособности 10 % и 20%. Вина за возникновение профессионального заболевания возложена на ОАО «Компания «Интауголь». Профессиональными заболеваниями причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой. Просит дело рассмотреть с участием его представителя и взыскать __.__.__ рублей представительских услуг. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец постоянно испытывает боли, одышку, вынужден проходить лечение.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что истцу в добровольном порядке выплачено в возмещение морального вреда __.__.__ рублей, единовременное пособие __.__.__ рубля. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с __.__.__ года работал на шахте «Интинская».
Истец повредил здоровье вследствие профзаболеваний, подученных __.__.__. и __.__.__. в ОАО «Компания «Интауголь». По заключению учреждения МСЭ истцу __.__.__. в совокупности по выявленным профзаболеваниям была установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности.
Стаж работы истца во вредных условиях труда составил __.__.__ год. За период работы
у истца выявлены профессиональные заболевания.
Действовавшим на момент установления истцу утраты трудоспособности ФОС по угольной промышленности, в пункте 5.4. было предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Данные положения содержатся и в Федеральном отраслевом соглашении на 2013-2016 годы и в п.8.5. Коллективного договора ОАО «Компания «Интауголь». Таким образом, действующее законодательство не предусматривает отдельно, как было предусмотрено ранее действующими ОТС по угольной отрасли, выплаты единовременной денежной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Данная выплата производится в счет компенсации морального вреда.
Приказом ответчика от 15.11.2011г. истцу выплачено в возмещение морального вреда __.__.__ рублей в ноябре __.__.__ года. Кроме того, истцу выплачено единовременное пособие в связи с профзаболеванием в сумме __.__.__. Таким образом, истцу в качестве компенсации морального вреда ответчик выплатил __.__.__. Данная сумма на тот период времени в полной мере компенсировала причиненный истцу моральный вред. Повторное взыскание морального вреда законом не предусмотрено. Так как ответчик в добровольном порядке исполнил обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, то в иске следует отказать.
Так как исковые требования не подлежат удовлетворению, то нет оснований, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и для взыскания __.__.__ рублей расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Морозову А.И. к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, представительских расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.П. Москвичева
Решение изготовлено в совещательной комнате 11.08.2014 года.