Определение от 23 мая 2014 года №2-2051/2014

Дело № 2-2051/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисова ФИО4 к Нижне-Волжскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов по Саратовской области о признании незаконными действий по направлению извещения о необходимости поведения аукциона,
 
установил:
 
    Борисов ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании действий Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов по Саратовской области по направлению извещения о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования от 30.04.2014г. № незаконными и обязании рассмотреть его заявление в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №165..
 
    В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
 
    Заявитель Борисов ФИО6. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности возражал против того, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку доказательств того, что заявитель намерен использовать водный объект в коммерческих целях не представлено.
 
    Представитель заинтересованного лица также полагала, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов ФИО7 обратился в Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов по Саратовской области с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта, а именно участка акватории Волгоградского водохранилища в районе о. Дубовая Грива Волжского района г. Саратова площадью 0,0100 кв. км., с целью его использования для размещения на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений.
 
    Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
 
    Как следует из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
 
    В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
 
    В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу отказа в заключении договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища в районе о. Дубовая Грива Волжского района г. Саратова площадью 0,0100 кв. км., с целью его использования для размещения на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений.
 
    При этом, судом установлено, что в собственности Борисова ФИО8 находятся 5 зданий – туристических домиков, расположенных на берегу испрашиваемой водной акватории.
 
    Как следует из материалов дела, а именно, свидетельства о государственной регистрации Борисов ФИО9 с 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является деятельность по организации комплексного туристического обслуживания. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Борисов ФИО10 сам пояснил, что в его собственности находится небольшая туристическая база, что явно свидетельствует о том, что имущество используется не для личных, домашних, семейных нужд, а следовательно и испрашиваемый водный объект предназначен не для этих целей.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор, а поэтому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Борисова ФИО11 к Нижне-Волжскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов по Саратовской области о признании незаконными действий по направлению извещения о необходимости поведения аукциона прекратить за неподведомственностью суду общей юрисдикции.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
 
    Судья А. А. Негласон