Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2051/14
Дело № 2-2051/14
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2014 по иску Сидоренко Г.И. к ИП *** о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Сидоренко Г.И. обратилась в суд с иском к ИП *** о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что *** в салоне мебели ИП *** ею был заключен договор №*** купли-продажи дивана «***», стоимостью *** руб. В этот же день, *** истцом был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. на покупку дивана «***» с ООО «***», представительство которого находилось в помещении, занимаемом ИП ***. В соответствии с договором купли-продажи, ответчик обязался передать истцу товар в срок до ***. Свою часть договора Сидоренко Г.И. выполнила, и оплатила полную стоимость товара. Однако, в нарушение договора, подписанного ответчиком, товар истцу до настоящего времени не поставлен. *** истец обратилась к ответчику ИП *** с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также уплате неустойки. Указанные требования истца ответчиком выполнены не были. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму товара по договору купли-продажи №*** от *** в размере *** руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя.
В судебном заседании истец Сидоренко Г.И. уточнила заявленные требования, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за период с *** по *** в сумме *** руб. В остальной части исковые требования поддержала.
Определением суда от *** производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за период с *** по *** в сумме *** руб. прекращено в связи с отказом от иска.
Ответчик ИП *** в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица – ООО «***» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между истцом Сидоренко Г.И и ответчиков ИП *** был заключен договор №*** купли-продажи дивана «***». В соответствии с договором купли-продажи, ответчик обязался передать истцу товар в срок до ***.
Общая стоимость товара в соответствии с договором купли-продажи №*** с учетом доставки товара составила *** руб.
Истец Сидоренко Г.И. в полном объеме оплатила 100 % суммы договора в размере *** руб.
Таким образом, ответчик ИП *** принял на себя обязательство по поставке и доставке дивана «***» в срок ***.
Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства в части поставки и доставки товара к вышеуказанному сроку, в связи с чем, истец Сидоренко Г.И. направила в адрес ИП *** заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также уплате неустойки, ответ на которое от ответчика истцом получен не был.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений истца установлено, что со стороны ответчика обязательства по договору купли-продажи товара не выполнены в полном объеме, надлежащий товар, соответствующий условиям договора, истцу на дату судебного разбирательства так и не был поставлен, деньги за товар не возвращены.
Каких-либо оснований для невыполнения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, установленных п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (непреодолимая сила или вина потребителя), судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Сидоренко Г.И. о нарушении ответчиком ИП *** предусмотренного договором срока в части поставки и доставки товара истцу, и признает законными требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи №***, заключенного ***, в размере *** руб.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Представленный истцом расчет неустойки за период с *** по *** (122 дня), в сумме – *** руб. (***) судом принимается, т.к. он является объективным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не противоречит материалам данного дела и никем (ничем) не опровергнут.
По состоянию на день рассмотрения искового заявления, сумма оплаченного истцом товара, ответчиком не возвращена.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу ИП *** получив от истца заявление о расторжении договора, выплату суммы оплаченного товара не произвел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере ***% от суммы, присужденной судом.
Размер штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), составляет – *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме *** руб. по требованию имущественного характера и *** руб. по требованию неимущественного характера,
Руководствуясь ст.ст.194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоренко Г.И. к ИП *** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП *** в пользу Сидоренко Г.И. стоимость оплаченного товара по договору №***, заключенному ***, в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., всего взыскать: *** рублей.
Взыскать с ИП *** государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** руб.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Григорьева
