Решение от 17 октября 2014 года №2-2050/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 2050 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 17 октября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., с участием представителя истицы по доверенности Семавина Д.Г., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной **к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Данилина Н.В. предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По утверждению истицы, 07 марта 2014 г. в 12 час. 50 мин. на ул.** произошло ДТП: гр. Фахретдинов Р.Р., управляя автомобилем марки **государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.)**, начал маневр обгон транспортного средства выполняющего поворот налево (чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ), и совершил столкновение с автомобилем марки*принадлежащий истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Вина водителя Фахретдинова Р.Р. подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: ВВВ № 0188118308), которое выплатило истице страховое возмещение в размере 13 175, 87 руб. Истица обратилась к независимому оценщику Костригину С.Л., для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства, согласно отчету № 42 которого стоимость ремонта (восстановления) автомашины истицы, составила: 34 383, 46 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта (восстановления) автомашины истицы составила: 34 383, 46 руб. - 13 175, 87 руб. = 21 207, 59 руб. В связи с этим, истица Данилина Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу: 1) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 207, 59 руб., 2) судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., 3) судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб., 4) судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 8 000 руб. Истица Данилина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Семавин Д.Г. исковые требования Данилиной Н.В. поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Гумеровой Е.А. следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Требование о взыскании штрафа сторона ответчика не признает, поскольку Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), касающиеся расчета штрафа, в частности, согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумму по оплате услуг представителя ООО «Росгосстрах» считают завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований Данилиной Н.В. отказать. Третье лицо Фахретдинов Р.Р., представитель третьего лица ОСАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2014 г. в 12 час. 50 мин. на ул. Губкина около дома № 106 в г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истицы Данилиной Н.В., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан другой его участник - третье лицо по делу Фахретдинов Р.Р. (л.д. 5 - 7). Данное ДТП было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истице была произведена страховая выплата в размере 13 175, 87 руб. (л.д. 8). Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику Костригину С.Л., по заключению которого стоимость ремонта (восстановления) автомашины истицы с учетом износа составила 34 383, 46 руб. (л.д. 16). Изучив указанный отчет независимого оценщика, суд приходит к выводу о том, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены независимым оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные названного отчета как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, с учетом положений статьи 7 ФЗ об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Данилиной Н.В. подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма, входящая в лимит ответственности страховщика в размере 21 207, 59 руб. (34 383, 46 руб. - 13 175, 87 руб.). Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки ущерба истицей было потрачено 6 000 руб. (л.д. 12), поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Данилиной Н.В. подлежит взысканию указанная денежная сумма, входящая в состав убытков. Согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах»» подлежит взысканию штраф в пользу истицы Данилиной Н.В. в размере 13 603, 79 руб. ((21 207, 59 руб. + 6 000 руб.) х 50 %). Доводы стороны ответчика об установленных ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающихся расчета штрафа, являются несостоятельными, поскольку применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г. Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований по возмещению судебных расходов по оказанию юридических и представительских услуг суду были представлены: квитанция серии БВ № 3093 от 23 апреля 2014 г. (л.д. 13), договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2014 г. (л.д. 14). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Данилиной Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 016, 23 руб. при цене иска равной 27 207, 59 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Данилиной* сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истицы в размере 21 207 (двадцать одна тысяча двести семь) рублей 59 копеек, стоимость оценки 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, всего 27 207 (двадцать семь тысяч двести семь) рублей 59 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Данилиной *штраф в размере 13 603 (тринадцать тысяч шестьсот три) рубля 79 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 016 (одна тысяча шестнадцать) рублей 59 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Данилиной *судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по оказанию услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>