Решение от 01 сентября 2014 года №2-2050/2014

    Дело № 2-2050/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма              01 сентября 2014 года     
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре - Полянок А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маматова Уткурбека Анварбековича об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство, об аннулировании ранее выданного разрешения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Маматов У.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Свердловской области №1323, 1504 от 07.05.2014, о возложении обязанности выдать вид на жительство, указывая, что получил уведомление УФМС России по Свердловской области о том, что решением от 07.05.2014 №1323 ему аннулировано разрешение на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решением от 07.05.2014. №1504 ему отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако, он по данной статье не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Также он никогда не нарушал законодательство Российской Федерации, не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавал угроз безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, тем более не финансировал и не планировал террористических актов. По этой причине считает отказ в выдаче ей вида на жительство и аннулировании его временного проживания не обоснованным, так как при указании данной статьи должны иметься в качестве обоснования своего решения, должны иметься соответствующие документы органов исполнительной власти. Соответствующих документов у сотрудников УФМС России по Свердловской области, принявших в отношении него такое решение, нет по той причине, что ни в каких противоправных действиях он не участвовал, не привлекался и никогда не подозревался. Он законно проживает на территории Российской Федерации. За время его проживания им не нарушались правила регистрации и его не депортировали из Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие отметок о депортации в его паспорте. Он состоит в брачных отношениях с гражданкой ФИО3, рождение общего ребенка на территории России, его родители граждане России Считает, что обжалуемое решение УФМС России по Свердловской области без учета требований справедливости и соразмерности и имеющихся существенных обстоятельств, являются незаконными и необоснованными. Просит признать решение УФМС России по Свердловской области №1323, №1504 от 07.05.2014 незаконным и необоснованным; обязать ОУФМС России по Свердловской области выдать вид на жительство.
 
    Заявитель Маматов У.А. в судебном заседании уточнил предмет заявленных требований. Просил признать решения УФМС России по Свердловской области от 07.05.2014. №1323 и № 1504, решения от 23.04.2014. о сокращении срока пребывания в России и запрет въезда в Россию незаконными, обязать УФМС России по Свердловской области выдать ему вид на жительство.
 
    Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом требований ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения заявителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной Миграционной службы по Свердловской области.
 
    В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Свердловской области – Медведев А.Б., действующий на основании доверенности от 19.08.2014., и в представленных суду возражениях на заявление, в письменной форме, ссылался на то, что 23.04.2014. было принято решение о не разрешении въезда на территорию России Маматову. Таким образом, решение в отношении Маматова принято Управлением в рамках полномочий с соблюдением установленного порядка и соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно требованиям ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен ответственности.
 
    Как следует из содержания и смысла заявления Маматова У.А., что решениями УФМС России по Свердловской области: от 23.04.2014., которыми ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, № 1504 от 07.05.2014., которым ему отказано в выдаче вида на жительство, № 1323 от 07.05.2014. об аннулировании разрешения на временное проживание, нарушает его право на проживание на территории Российской Федерации вместе со своей семьей.
 
    В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
 
    Из материалов дела следует, что Маматову У.А. было оформлено разрешение на временное проживание, 24.05.2012.
 
    23.04.2014. УФМС России по Свердловской области было принято решение о сокращении срока пребывания Маматова Уткирбека Анварбековича на территории Российской Федерации, согласно которому, Маматов У.А. пребывает на территории Российской Федерации с 30.07.2011. В период проживания с указанного времени на территории Российской Федерации, 21.07.2013. Маматов У.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем, 04.09.2013. – по ст.18.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая требования ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, согласно которой, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен ели это лицо два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, 23.04.2014 УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда Маматову У.А. на территорию Российской Федерации сроком по 14.09.2016 ввиду того, что им в течение 3 лет совершено 2 административных правонарушения.
 
    07.05.2014 УФМС России по Свердловской области принято решение № 1323 об аннулировании разрешения на временное проживание Маматову У.А. на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    07.05.2014. УФМС России по Свердловской области принято решение № 1504 об отказе в выдаче вида на жительство Маматову У.А. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Проанализировав вышеуказанные положения закона, обстоятельства, установленные УФМС России по Свердловской области, явившиеся основанием для принятия обжалуемых решений, с формальной точки зрения, в обжалуемом решении УФМС России по Свердловской области, несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, не усматривается, поскольку обжалуемые решения приняты в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона.
 
    Поскольку, исходя из полученных ОУФМС России по Свердловской области, в ходе проведения проверки, документов, следовало, что Маматовым У.А. в учитываемый период было совершено два административных правонарушения, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и явилось, в свою очередь, основанием для аннулирования вида на жительство, у УФМС России по Свердловской области, у ОУФМС имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда Маматову У.А. на территорию Российской Федерации, в соответствии со статьей 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В судебном заседании было установлено, что заявитель на территории Российской Федерации имеет семью: с 20.12.2013. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО5, с которой имеет общего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей: супругой и ребенком заявитель постоянно проживает на территории России, имеет постоянное место жительство и регистрацию по месту жительства. Как следует из объяснений заявителя, до регистрации брака с Хайдаровой М.М., он также проживал на территории России вместе со своими родителями, с 2002 года, обучался в колледже имени Ползунова.
 
    В соответствии с основополагающим принципом статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
 
    Согласно ст. 9 настоящей Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
 
    При указанных выше обстоятельствах не разрешение Маматову У.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 14.09.2016. года, аннулирование разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), которой установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
 
    Кроме того, по смыслу положений п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обусловлено необходимостью.
 
    Не разрешение Маматову У.А. въезда в Российскую Федерацию на установленный органом ФМС срок повлечет невозможность для него и несовершеннолетнего Хайдарова У.У. проживать совместно, общаться, осуществлять воспитание, проявлять заботу, в силу чего, такой отказ при установленных судом обстоятельствах дела не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права гражданина на уважение семейной жизни.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Маматова У.А., признании незаконным решений УФМС России от 23.04.2014. о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, о не разрешении въезда в РФ Маматову У.А., от 07.05.2014. №1323 об аннулировании разрешения на временное проживание, от 07.05.2014. № 1504 об отказе в выдаче вида на жительство Маматову У.А.
 
    В соответствии с ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина, или препятствие к осуществлению его прав и свобод.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Маматовым У.А. требований, УФМС России по Свердловской области следует обязать выдать Маматову У.А. вид на жительство.
 
    Руководствуясь статьями ч.1 ст.258, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Маматова Уткирбека Анварбековича об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство и решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, удовлетворить.
 
    Признать решение УФМС России по Свердловской области №1504 от 07.05.2014. об отказе в выдаче вида на жительство Маматову Уткирбеку Анварбековичу, незаконным.
 
    Признать решение УФМС России по Свердловской области №1323 от 07.05.2014. об аннулировании разрешения на временное проживание Маматова Уткирбека Анварбековича, незаконным.
 
    Признать решение УФМС России по Свердловской области от 23.04.2014. о не разрешении въезда Маматову Уткирбеку Анварбековичу на территорию Российской Федерации незаконным.
 
    Признать решение УФМС России по Свердловской области от 23.04.2014. о сокращении срока пребывания Маматова Уткирбека Анварбековича на территории Российской Федерации, незаконным.
 
    Обязать УФМС России по Свердловской области выдать вид на жительство Маматову Уткирбеку Анварбековичу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.
 
        Решение изготовлено в совещательной комнате 01.09.2014.
 
    Судья                                          Н.Н.Мочалова