Решение от 06 августа 2014 года №2-2050/14

Дело № 2-2050/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 августа 2014 года г. Истра МО
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
 
    при секретаре Курочкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Милютиной И.А., Субботкину В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
 
    Истец ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (далее - ЗАО «Банк ЖилФинанс») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 21.09.2011г. между Банком и Милютиной И.А. и Субботкиным В.Н. заключен кредитный договор № (№), согласно которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой 17 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 53865,15 рублей, срок внесения которого не позднее 15 числа каждого месяца.
 
    03.10.2011 года денежные средства перечислены Банком на текущий счет ответчика.
 
    Ответчики не исполняют обязательства по заключенному договору, неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3729609,65 рублей, из которых: 3381389,48 рублей – сумма основного долга, 187689,16 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 44583,35 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 114041,85 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1905,31 рубль – проценты за несвоевременное погашение основного долга.
 
    В связи с неисполнением обязательств ответчиками, банком в адрес ответчиков направлено требование (№) от 02.07.12 и (№) от 12.11.2012г. о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиками без удовлетворения.
 
    Также по условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего Милютиной И.А. 2-этажного жилого дома общей площадью 277,0 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли населенных пунктов, площадью 1150 кв.м., кадастровый номер (№), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район. сельское поселение (адрес)А.
 
    В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Милютиной И.А. и Субботкина В.Н. задолженность по кредитному договору № (№) от 21.09.2011г. в размере 3729609,65 рублей, расторгнуть кредитный договор № (№) от 21.09.2011г., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 12579434,40 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 34012,31 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «Банк ЖилФинанс» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 141).
 
    Ответчики Милютина И.А. и Субботкин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    В письменных объяснениях /л.д. 142-143/ по существу требований Милютина И.А. указала, что до 23.12.2013г. ежемесячно оплачивала предоставленный кредит, с декабря 2013г. по май 2014г. не производила платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, вызванным отсутствием постоянного места работы. В июне 2014 года произведен платеж на сумму 30000 рублей и до 15 июня будет произведен остаток оплаты за июнь в размере 23865,15 рублей. В связи с тем, что заложенный жилой дом является единственным местом жительства для нее, ее несовершеннолетней дочери и нетрудоспособных родителей, просила оставить исковые требования банка без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся письменным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствие со ст. 811 ГК РФ:
 
    1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что 21.09.2011г. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» с одной стороны и Милютиной И.А., Субботкиным В.Н. с другой стороны заключен кредитный договор № (№) (л.д. 33-45).
 
    По условиям названного Кредитного договора Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщикам денежные средства (кредит) в размере 3 500 000 рублей на срок 182 месяца под 17 % годовых.
 
    Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.3) кредит предоставляется Заемщикам в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
 
    В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащего Милютиной И.А. на праве собственности 2-этажного жилого дома общей площадью 277,00 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в категории земель – земли населенных пунктов, площадью 1150 кв.м., кадастровый номер (№), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение (адрес)А.
 
    По условиям Кредитного договора (п. 2.1) кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет (№) не позднее трех дней, начиная с даты получения заемщиками зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке и закладной.
 
    Датой предоставления кредита считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 2.2).
 
    В свою очередь по Условиям Кредитного договора Заемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в размере 17% годовых, размер и порядок уплаты которых определяется условиями настоящего Кредитного договора.
 
    Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.
 
    При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов по нему Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).
 
    Судом установлено, что Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору № (№) от 21.09.2011г., перечислив денежные средства (кредит) в размере 3 500000,00 рублей на расчетный счет № (№), открытый в ЗАО «Банк ЖилФинанс» на имя Милютиной И.А.
 
    Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 79-87). Данное обстоятельство ответчик не отрицала, что следует из письменных объяснений /л.д.142-143/.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом в адрес Милютиной И.А. и Субботкина В.Н. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней, о расторжении кредитного договора № (№) от 21.09.2011г. (л.д. 107).
 
    До настоящего времени требование оставлено ответчиками без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем, Банк воспользовался правом на обращение в суд с настоящим иском.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед Банком составляет 3729609,65 рублей, из которых: 3381389,48 рублей – сумма основного долга, 187689,16 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 44583,35 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 114041,85 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1905,31 рубль – проценты за несвоевременное погашение основного долга.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Свой расчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
 
    Таким образом, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по Кредитному договору, наличие задолженности по кредиту и уплате процентов по нему, суд приходит к выводу, что Милютина И.А. и Субботкин В.Н. обязаны погасить имеющуюся задолженность.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 17% на сумму основного долга 3346266,18 рублей, начиная с 04.04.2014г. до дня фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    В связи с тем, что при принятии судебного решения конечную дату возврата долга по кредитному договору определить невозможно, принятие судом решения на будущее действующим законом не предусмотрено, суд считает необходимым удовлетворить требования ЗАО «Банк ЖилФинанс» в части взыскания процентов за пользование кредитом по день принятия решения.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств, когда обязательство будет исполнено в полном объеме.
 
    Как установлено судом, основная сумма долга по кредитному договору, числящаяся за ответчиком по состоянию на 04.04.2014г., составляет 3346266,18 рублей.
 
    По условиям кредитного договора, заемные денежные средства предоставлены ответчику под 17 % годовых.
 
    Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число дней в году – 335 дней (п. 3.2.2).
 
    Количество дней в месяце признается равным 30 дням.
 
    Количество дней за период с 04.04.2014г. по 06.08.2014г. (день принятия решения судом включительно) составляет 123 дня.
 
    Расчет процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2014г. по 06.08.2014г. производится следующим образом:
 
    3346266,18 (сумма основного долга) * 17 % (процентная ставка по кредиту) / 365 (количество дней в году) * 123 (фактическое количество дней пользования кредитом с 04.04.2014г. по 06.06.2014г.) = 3346266,18 / 100 * 17 / 365 * 123 = 191699,80 рублей.
 
    Таким образом, проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков Милютиной И.А. и Субботкина В.Н. в пользу истца за период с 04.04.2014г. по 06.08.2014г. составляют 191699,80 рублей.
 
    Вместе с тем, ответчиком Милютиной представлена квитанция № (№) от 04.06.2014г. об оплате кредита на сумму 30000 рублей /л.д. 151/.
 
    Суд считает, что установленный судом размер задолженности по кредитному договору в сумме 3729609,65 рублей и процентов за пользование кредитом на сумму 191699,80 рублей подлежит уменьшению на сумму внесенного платежа и составит в общей сумме 3891309,45 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Исходя из положений вышеназванной нормы, положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору № (№) от 21.09.2011г. является залог принадлежащего Милютиной И.А. недвижимого имущества: 2-этажного жилого дома общей площадью 277,0 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли населенных пунктов, площадью 1150 кв.м., кадастровый номер (№), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район. сельское (адрес)А.
 
    Между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Милютиной И.А. 21.09.2011г. заключен договор об ипотеке (л.д. 51-58).
 
    Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 28.09.2011г., номер регистрации (№).
 
    Права кредитора по кредитному договору, в частности право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления иных доказательств существования данного обязательства, право залога имущества, обеспеченного ипотекой, удостоверены закладной, выданной 28.09.2011г. Управлением Росреестра по Московской области залогодержателю ЗАО «Банк ЖилФинанс» (л.д. 59-62).
 
    По условиям Кредитного договора (п. 4.4.5) в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Кредитором Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, Кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество.
 
    В соответствии с п.1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с п.1 ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Учитывая то обстоятельство, что залогом по указанному договору обеспечивалось исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору и ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполнили, а также не исполнили письменное требование истца, заявленное в соответствии с условиями кредитного договора о полном досрочном возврате кредита, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
 
    То обстоятельство, что заложенный жилой дом является для Милютиной и.А. и членов ее семьи единственным местом жительства не является препятствием для обращения на него взыскания.
 
    Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    Таким образом, из указанного выше следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
 
    Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
 
    Положения п. 1 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывают, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Стоимость объектов недвижимости - 2-этажного жилого дома общей площадью 277,0 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли населенных пунктов, площадью 1150 кв.м., кадастровый номер (№), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район. сельское поселение (адрес), в отношении которых зарегистрирована ипотека, согласно отчета об оценке, составленного ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 05.09.2011г., составляет 13604325 рублей и 2119968 рублей соответственно, а всего 15724293 рублей.
 
    Указанный отчет не оспаривался, содержит обоснование и выводы, оснований не доверять отчету у суда не имеется. Ответчики в судебное заседание не явились, на необоснованность выводов оценщика не указывали, доказательств иной рыночной стоимости имущества в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества, принадлежащего ответчику, в размере 12579434,40 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
 
    Довод ответчика Милютиной И.А. о том, что в настоящее время она трудоустроена в ООО «ОГА» в должности главного бухгалтера и обязуется погашать предоставленный кредит не может являться основание для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк ЖилФинанс», поскольку установлено наличие просроченной задолженности по кредиту, которая ответчиками не погашена, в связи с чем истец в силу положений закона и кредитного договора имеет право в судебном порядке требовать досрочного погашения всей суммы кредита с причитающимися процентами и пени и расторжения кредитного договора в связи с существенными нарушениями его условий, а таковые установлены судом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34012,31 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Милютиной И.А., Субботкину В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № (№) от 21.09.2011г., заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Милютиной И.А., Субботкиным В.Н..
 
    Взыскать солидарно с Милютиной И.А., Субботкиным В.Н. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № (№) от 21.09.2011г. в размере 3891309,45, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34012,31 рублей, а всего взыскать 3925321,76 рублей (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч триста двадцать один рубль 76 копеек).
 
    Обратить взыскание на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов:
 
    - жилой дом общей площадью 277,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение (адрес);
 
    - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли населенных пунктов, площадью 1150 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район. сельское поселение (адрес), (адрес), установить начальную продажную стоимость имущества в размере 12579434,40 рублей.
 
    Исковые требования ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Милютиной И.А., Субботкину В.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2014г. по день фактического исполнения обязательства – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:
 
    Решение составлено в окончательной форме 13 августа 2014 года.