Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-2050/13
Дело № 2-2050/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2013 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Килиян А.А.,
с участием представителя истца Самойловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Давыдову М.И. и Давыдову А.М. о солидарном взыскании суммы займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее Фонд) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову М.И., Давыдову А.М. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что <дата> Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства заключил с ИП Давыдовым М.И. договор займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 850 000 руб. на срок до <дата> под 8 % годовых. В целях обеспечения исполнения основным заемщиком обязательств был заключен договор поручительства с Давыдовым А.М., а также договор залога с Давыдовым М.И. Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Фонд обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В целях обеспечения исполнения решения суда Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства просил запретить совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <наименование>, г.р.з. <номер>, идентификационный номер <номер>, <дата> года выпуска, ПТС <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>. Определением суда <дата> заявление Фонда было удовлетворено.
В судебном заседании представитель Фонда Самойлова А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4544 руб. 84 коп. Уточненные требования Фонда поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчики Давыдов М.И., Давыдов А.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Договора займа <номер> (далее - Договор займа) от <дата>, заключенного между Фондом (займодавец) и ИП Давыдовым М.И. (заемщик), Фонд обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 850 000 руб. на срок <дата>. Заемщик обязался возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом в размере 8 % годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше Договору займа от <дата>, Фонд заключил договор поручительства <номер> с Давыдовым А.М., согласно которому поручитель обязался перед Фондом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме как и заемщик.
Пункт 2.1 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение последним обязательств по Договору займа.
Кроме того, в целях обеспечения обязательств заёмщика Фонд заключил договор залога <номер> от <дата> с Давыдовым М.И.
Во исполнение указанного выше Договора займа <дата> Фонд предоставил заемщику кредит в сумме 850 000 руб. путем безналичного перевода на счет заемщика.
Также судом, из объяснений представителя истца и из материалов дела, установлено, что ИП Давыдов М.И. свои обязательства должным образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.02.2013 года, согласно представленному Фондом расчету составила: по сумме возврата займа 220 356 руб. 26 коп., по процентам за пользование займом в сумме 1 466 руб. 74 коп.
Исковые требования Фонда о взыскании названных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность его расчета сторонами не оспаривалась в судебном заседании, а потому, суд считает исковые требования Фонда о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных Фондом размерах.
Пунктом 3.4 Договора займа от <дата>, установлено, что в случае просрочки оплаты суммы займа и суммы причитающихся процентов до 10 календарных дней, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % в день от суммы просрочки, в случае просрочки свыше 10 календарных дней - 0,50 % в день от суммы просрочки.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
В связи с просрочкой внесения ответчиком ИП Давыдовым М.И. сумм займа и процентов ему начислена неустойка в сумме 87 512 руб. 85 коп.
Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить до 20 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания займа, процентов и неустойки как с заемщика ИП Давыдова М.И., так и с поручителя Давыдова А.М. в солидарном порядке, как это просит Фонд.
Как указано выше, помимо поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ИП Давыдовым М.И. обязательств по договору займа, между Фондом и Давыдовым М.И. заключен Договор залога <номер> от <дата>, в соответствии с которыми Давыдов М.И. предоставил Фонду в залог автомобиль марки: <наименование>, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, <дата> года выпуска, кузов <номер>, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>.
Согласно п. 6.1 Договора залога недвижимого имущества <номер> от <дата> заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 850 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сторонами согласована и не оспаривается стоимость вышеуказанного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество по установленной сторонами в договоре залога недвижимого имущества <номер> от <дата> оценке залогового имущества.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Так как решение состоялось в пользу Фонда, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме с индивидуального предпринимателя Давыдова М.И. 6 831 руб. 84 коп., с Давыдова А.М. 2 831 руб. 84 коп.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 645 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Давыдова М.И. и Давыдова А.М. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа <номер> от <дата> по сумме займа 220 356 руб. 26 коп., проценты за пользование займом 1 466 руб. 74 коп., пени за несвоевременное внесение платежей 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4544 руб. 84 коп. на общую сумму 246367 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Давыдову М.И. автомобиль марки: <номер>, государственный регистрационный знак В 353 ВС53, идентификационный номер JTJBT20X730009837, 2003 года выпуска, кузов № JTJBT20X730009837, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в 850 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова М.И. и Давыдова А.М. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства государственную пошлину в сумме 9 663 руб. 68 коп., из которых: с индивидуального предпринимателя Давыдова М.И. 6 831 руб. 84 коп., с Давыдова А.М. 2 831 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Возвратить Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 645 руб. 12 коп. по платежному поручению <номер> от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
