Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 2-2049/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 2-2049/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статьина П.В. к Рябых А.В. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Статьин П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2017 года по вине водителя Рябых А.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб, причиненный собственнику автомобиля, ответчиком не возмещен. В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N 32-17-0814 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 194,59 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако, разрешить спор в досудебном порядке стороны не смогли.
Истец просит суд взыскать в его пользу с Рябых А.В. сумму причиненного ущерба в размере 237 194,59 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграфно-почтовых услуг в размере 696,10 руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства на стоянке в размере 3 348 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 365 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 726,04 руб.
В судебное заседание истец Статьин П.В., ответчик Рябых А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N... от <дата>.
Согласно административному материалу по факту ДТП, 13.09.2017 года водитель Рябых А.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на забор дома <адрес>.
Определением инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справке 32 ДП N 0138708 от 13.09.2017 года о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., причинены повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой двери, заднего правого крыла, заднего стекла, заднего правого стоп сигнала.
Из объяснений Рябых А.В., данных инспектору ГИБДД 13.09.2017 г., следует, что 13.09.2017 г. он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N.... Около <адрес> двигался со скоростью 60 км/ч, выехал на правую обочину. Когда колеса ТС попали на грунт, он потерял управление и контроль над движением транспорта и произошел наезд на забор.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N 32-17-0814 от 23.10.2017 года величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., на дату ДТП составляет с учетом износа 237 194,59 руб.
Суд принимает заключение ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N 32-17-0814 от 23.10.2017 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно стороной ответчика не опровергнуто, согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Доказательств иного размера ущерба Рябых А.В. не представлено.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю истца, произошло по вине ответчика Рябых А.В., доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба отсутствуют, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с Рябых А.В. в пользу Статьина П.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 194,59 руб.
В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно извещению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" и чек-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605, филиал N 18 от 13.10.2017 года истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 7 000 руб., которые так же подлежат взысканию с Рябых А.В. в пользу Статьина П.В.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля в сумме 3 348 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 года, по оплате услуг эвакуатора на сумму 4 365 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 года, а также телеграфно-почтовые услуги по отправке телеграмм и претензии ответчику в общей сумме 696,10 руб., что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России", которые также так же подлежат взысканию с Рябых А.В. в пользу Статьина П.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 726,04 руб., уплаченная истцом по чек-ордеру Брянского отделения Сбербанк России N 8604 филиал N 147 от 01.02.2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Статьина П.В. к Рябых А.В. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Рябых А.В. в пользу Статьина П.В. сумму причиненного ущерба в размере 237 194 руб. 59 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграфно-почтовых услуг в размере 696 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства на стоянке в размере 3 348 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 365 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 726 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
