Решение от 17 апреля 2014 года №2-2049/14

    Дело № 2-2049/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года                           
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугиной Е.А. к Кондратьеву А.Н., ИП ***, Кондратьевой К.А. о признании доверенности, договора поручения и договора купли-продажи недействительными,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ролдугина Е.А. обратилась в суд с иском о признании доверенности, договора поручения и договора купли-продажи недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что *** в автосалоне «***» приобрела автомобиль ***. *** автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с государственным регистрационным знаком №***. *** истец оформила доверенность на автомобиль сроком на три года на своего знакомого Кондратьева А.Н., уполномочив его управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, включая право продажи автомобиля и получения денег за проданный автомобиль. *** ей стало известно о том, что Кондратьев А.Н. намерен продать автомобиль третьим лицам. Поскольку истец не намеревалась продавать автомобиль, что *** в нотариальной конторе ею было сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Кондратьева А.Н. Позднее ей стало известно, что *** Кондратьев А.Н. через поверенного ИП *** заключил договор купли-продажи автомобиля, продав его Кондратьевой К.А. за *** руб. Денежные средства за автомобиль ей переданы не были. Полагает доверенность, договор поручения и договор купли-продажи недействительными по следующим основаниям. Так, не представляя себе весь объем юридически значимых действий, которые необходимо выполнять собственнику автомобиля, Ролдугина Е.А. согласилась выдать ответчику доверенность со всеми возможными полномочиями, намерений продавать автомобиль она не имела, доверенность с правом продажи выдала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а заключенный договор купли-продажи не соответствовал ее действительным намерениям. В доверенности, выданной Ролдугиной Е.А. на имя Кондратьева А.Н., не содержится условие о цене, по которой спорный автомобиль может быть реализован им третьим лицам. Из буквального прочтения доверенности не следует, что истец наделила Кондратьева А.Н. полномочиями продать автомобиль за цену по собственному усмотрению. Таким образом, при заключении договора купли-продажи у ответчика отсутствовало право самостоятельно (без согласования с собственником) определять цену продаваемого транспортного средства, при совершении сделки купли-продажи стоимость автомобиля между Ролдугиной Е.А. и покупателем согласована не была. При отсутствии у Кондратьева А.Н. полномочий продавать спорный автомобиль за цену по собственному усмотрению, договор купли-продажи транспортного средства от *** нельзя признать заключенным в интересах истца, поскольку она эту сделку не одобрила. Кроме того, как видно из текста доверенности, Кондратьев А.Н. не был уполномочен Ролдугиной Е.А. на заключение каких-либо договоров вообще, и на заключение договора поручения в частности. Таким образом, договор поручения, заключенный Кондратьевым А.Н. с ИП *** на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, не отвечает требованиям закона, является ничтожным. Кроме того, покупателем автомобиля является супруга Кондратьева А.Н. Кондратьева К.А., они проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство. Следовательно, заключая договор купли-продажи, Кондратьев А.Н. фактически действовал в своих интересах. На основании изложенного, истец просит признать доверенность на управление и распоряжение автомобилем ***, выданную на имя Кондратьева А.Н. *** договор поручения на совершение сделки купли-продажи №*** от *** заключенный между Кондратьевым А.Н. и ИП *** договор купли-продажи транспортного средства по договору поручения от *** заключенный между *** Кондратьевым А.Н., Кондратьевой К.А. недействительным, возвратить автомобиль в собственность истца.
 
    В судебном заседании истец Ролдугина Е.А. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Симанова М.В. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчики Кондратьев А.Н., Кондратьева К.А., ИП *** в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель Кондратьевой К.А. Ермаков Е.П. иск не признал, пояснил, что при подписании доверенности смысл, значение и правовые последствия ее выдачи Ролдугиной Е.А. разъяснялись, правовых оснований признать выданную истцом нотариальную доверенность недействительной не имеется. Каких-либо ограничений в части установления цены продаваемого автомобиля доверенность не содержит. Если истец намеревалась ограничить полномочия лица, которому выдается доверенность, то об этом должны быть прямые указания в доверенности. Таких ограничений нет, кроме того, доверенность выдавалась с правом передоверия полномочий. Между Ролдугиной Е.А. и Кондратьевым А.Н. существовали финансовые отношения в виде взаимных обязательств в связи с покупкой спорного автомобиля в автосалоне «***», автомобиль приобретался как на денежные средства истца, так и на денежные средства Кондратьева А.Н., который в дальнейшем должен был реализовать автомобиль по более высокой цене, таким образом, Ролдугина Е.А. и Кондартьев А.Н. рассчитывали получить прибыль.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном заседании установлено, что *** между ООО «***» и Ролдугиной Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ***. Сведения о ней как о собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства.
 
    *** Ролдугина Е.А. выдала доверенность на автомобиль Кондратьеву А.Н. с правом управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, в числе прочего уполномочив ответчика на продажу и получение денег за проданный автомобиль.
 
    *** Ролдугина Е.А. отменила ранее выданную доверенность на имя Кондратьева А.Н., обратилась в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о задержании спорного транспортного средства.
 
    В то же время *** между Кондратьевым А.Н., действующим на основании доверенности, выданной истцом, и поверенным ИП *** заключен договор поручения №*** на совершение сделки купли-продажи автомобиля ***.
 
    В тот же день ИП *** во исполнение договора поручения заключил с Кондратьевой К.А. договор купли-продажи транспортного средства №*** по условиям договора Кондратьева К.А. приобрела в свою собственность автомобиль *** по цене *** руб.
 
    В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо, совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
 
    Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Доводы истца о том, что она выдала доверенность на имя Кондратьева А.Н., содержащую полномочия в части продажи автомобиля и получения денежных средств за автомобиль, находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, заключенный договор купли-продажи не соответствует ее действительным намерениям, суд находит несостоятельными.
 
    Из текста доверенности усматривается, что смысл и значение, правовые последствия выдачи настоящей доверенности Ролдугиной Е.А. были разъяснены и соответствуют ее намерениям, текст доверенности прочитан истцом лично и зачитан нотариусом вслух, что подтверждается собственноручной подписью истца на бланке доверенности.
 
    Текст доверенности составлен в простых и понятных выражениях, в ней прямо указано о передаче Кондратьеву А.Н. полномочий на продажу автомобиля и получения денег за проданный автомобиль, доверенность нотариально удостоверена.
 
    При таких обстоятельствах, Ролдугина Е.А. не могла заблуждаться относительно природы сделки выдачи доверенности, полагать, что совершает какую-либо иную сделку, а не сделку выдачи доверенности (в том числе в части наделения Кондратьева А.Н. полномочиями по продаже автомобиля и получении за него денежных средств).
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на совершение иной сделки, а не следки выдачи доверенности, суду не представлено, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление Ролдугиной Е.А. о правах и обязанностях Кондратьева А.Н., возникших как следствие выдачи доверенности.
 
    Заблуждение относительно правовых последствий сделки, намерений лица, на чье имя выдается доверенность (в данном случае Кондратьева А.Н.), не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доводы о том, что Ролдугина Е.А. не имела намерений продавать автомобиль, для приобретения автомобиля оформляла кредиты в банках, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных сведений о наличии кредитных обязательств не следует, что кредиты выдавались на приобретение автомобиля. То обстоятельство, что впоследствии Ролдугина Е.А. отменила доверенность является ее правом и безусловно не свидетельствует о наличии заблуждения относительно природы сделки выдачи доверенности.
 
    Будучи опрошенной УУП ОП №*** УМВД России по г. Мурманску в рамках проверки по ее заявлению, Ролдугина Е.А. пояснила, что отменила доверенность, выданную на имя Кондратьева А.Н., так как он перестал отвечать на ее звонки, на то, что заблуждалась относительно природы сделки не указывает.
 
    Доводы о том, что в доверенности не содержится условий о цене, за который надлежит продать спорный автомобиль, кроме того, Ролдугина Е.А. не наделила Кондратьева А.Н. полномочиями продать автомобиль за цену по собственному усмотрению, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку каких-либо ограничений в отношении цены, либо указания на конкретную цену, за которую следует продать спорный автомобиль, в тексте доверенности не содержится.
 
    Таким образом, реализовав автомобиль за *** руб. Кондратьев А.Н. не допустил превышение своих полномочий.
 
    Ссылку на то, что Кондратьев А.Н. не был уполномочен Ролдугиной Е.А. на заключение каких-либо договоров вообще, и на заключение договора поручения в частности, суд отклоняет как несостоятельную.
 
    Ролдугина Е.А. уполномочила Кондратьева А.Н. распоряжаться принадлежавшим ей автомобилем, распоряжение предполагает возможность заключения соответствующих договоров, в том числе понятием «распоряжение» охватывается и передача автомобиля для последующей реализации комиссионеру, и продажа его иным лицам.
 
    ИП *** действовал в качестве поверенного на основании договора поручения, доверенность Ролдугиной Е.А. выдана Кондратьеву А.Н. с правом передоверия полномочий, однако, объем полномочий, указанных в доверенности, ИП *** в порядке передоверия не передавался, последний действовал в рамках договора поручения №*** заключенного с ответчиком.
 
    Кроме того, из текста доверенности усматривается, что Кондратьев А.Н. вправе от имени Ролдугиной Е.А. заключать, вносить изменения и расторгать уже заключенные сделки. Данная формулировка включает в себя спектр всех возможных сделок со спорным автомобилем, в том числе договор поручения на его продажу.
 
    Довод о том, что Кондратьев А.Н., действуя от имени Ролдугиной Е.А., совершил сделку купли-продажи в отношении себя лично, опровергаются письменными доказательствами. Так, автомобиль «***» приобретен Кондратьевой К.А., брак между Кондратьевым А.Н. и Кондратьевой К.А. расторгнут в *** ссылки на то, Кондратьева К.А. является женой Кондратьева А.Н. объективно не подтверждаются, как и то, что автомобиль находится в пользовании Кондратьева А.Н.
 
    При таких обстоятельствах, оснований признавать доверенность на управление и распоряжение автомобилем ***, выданную Ролдугиной Е.А. на имя Кондратьева А.Н. *** договор поручения на совершение сделки купли-продажи №*** от *** заключенный между Кондратьевым А.Н. и ИП *** и договор купли-продажи транспортного средства от *** недействительными не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ролдугиной Е.А. к Кондратьеву А.Н., ИП ***, Кондратьевой К.А. о признании доверенности на управление и распоряжение автомобилем ***, выданную Ролдугиной Е.А. на имя Кондратьева А.Н. *** договора поручения на совершение сделки купли-продажи №*** от *** заключенного между Кондратьевым А.Н. и ИП *** и договора купли-продажи транспортного средства от *** недействительными оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      Т.В.Канцерова