Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 2-2048/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 2-2048/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А., истца Дубровкина О.В., его представителя по доверенности Горбачевской В.А., представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области по доверенности Стручковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровкина О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, ФСИН России о возмещении морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дубровкин О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он был осужден приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.08.2011 г. к пяти годам и трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Апелляционным постановлением от 30.05.2018 г. Верховного Суда Республики Мордовия приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.08.2011 г. был изменен, исключены из действий Дубровкина О.В. особо опасный рецидив преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б", ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от <дата> и <дата>), ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
27.09.2011 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области истец Дубровкин О.В. убыл в ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН РФ (ФКУ ИК-2 областная больница для осужденных), в связи с обострением <данные изъяты>
При поступлении ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН РФ прошел полное медицинское обследование, в том числе сделана <данные изъяты>, в которой каких - либо изменений в <данные изъяты> обнаружено не было. На стационарном лечении находился до 11.11.2011 г., откуда был этапирован для дальнейшего отбытия наказания в Мордовию. 25.11.2011 г. госпитализирован в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ с <данные изъяты>.
Таким образом, истец полагает, что вследствие неправильного назначения вида исправительного учреждения, в момент следования этапом во ФСИН РФ по Республике Мордовия, им было приобретено заболевание <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Минфин России в лице УФК по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., судебные расходы на проезд из г.Москвы в Брянск на истца и его представителя Горбачевскую В.А., судебные расходы в размере стоимости проездных документов по пути следования Дятьково - Брянск в размере 3667 руб., а так же почтовые расходы и расходы на продукты питания во время приезда в судебное заседание.
В ходе рассмотрение дела в качестве третьего лица был привлечен УФСИН России по Брянской области и в качестве соответчика ФСИН России.
Истец Дубровкин О.В. и его представитель по доверенности Горбачевская В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области по доверенности Стручкова И.А. иск не признала, полагая, что он не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области Шагалова И.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Брянска, полагавшего что иск не обоснован и не подлежит удовлерению, изучив и оценив материалы дала, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.08.2011 года истец был осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам преступлений от 14, 20, 29 марта и <дата>) на 5 лет за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам преступлений от 13 февраля, 12 марта, <дата>) на 5 лет за каждое преступление; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам преступлений от 7 и <дата>) на 4 года за каждое преступление; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду преступления от <дата>) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, 30.10.2012 г. истец был осужден Теньгушевским районным судом Республики Мордовия ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание, частично присоединив к наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 16.08.2011г. в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 06.02.2013 приговор суда от 30.10.2012г. изменен (исключены ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ) и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 27 ноября 2013 года приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2011 года в отношении Дубровкина О.В. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 20, 29 марта и <дата>), по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от <дата>), по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 7 и <дата>) был отменен и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за Дубровкиным О.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 13 февраля и <дата>), ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Дубровкин О.В., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-21 УФСИН России по Республики Мордовия, по вышеуказанным приговорам, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствии со ст. 10 УК РФ вынесенные в отношении него приговоры Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.08.2011г. и Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 30.10.2012г. в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016г. N326-ФЗ и от 03.07.2016г. N323-ФЗ.
30.05.2018г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в соответствии со ст. 10 УК РФ с учетом редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" приговор Бежицкого районного суда изменен, исключив из действий Дубровкина О.В. особо опасный рецидив преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 13 февраля и <дата>), ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Между тем, из материалов дела следует, что в период времени с 11.09.2009г. по 27.09.2011г. Дубровкин О.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России Брянской области, 27.09.2011г. убыл в больницу при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, по вступлении приговора в законную силу истец направлен в исправительное учреждение особого режима Республики Мордовия, по прибытию направлен на лечение в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республики Мордовия, после в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, после прохождения лечения возвращен в исправительное учреждение Республики Мордовия.
Заболевание истца <данные изъяты> диагностировано в ноябре 2011г., в связи с чем он был направлен на обследование и стационарное лечение в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, где находился с 29.11.2011г. по 27.03.2012г., на основании решения врачебной комиссии выписан из стационара с рекомендациями по продолжению лечения в амбулаторном режиме, в последствии неоднократно направлялся на стационарное лечение в связи с рецидивом заболевания, последний раз получал лечение в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139,397 и 399 УПК РФ.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношений подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что истец связывает заболевание <данные изъяты> с назначением вида исправительного учреждения особого режима Бежицким районным судом г.Брянска от 16.08.2011г., а именно заболевания в момент следования этапом в ФСИН РФ по Республики Мордовия.
Между тем, сам факт выявления у истца заболевания <данные изъяты> во время этилирования не может служить бесспорным доказательством того, что заболевание <данные изъяты> у него возникло вследствие незаконного назначения вида исправительного учреждения.
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.08.2011 года не отменялся и не изменялся вышестоящим судом в части режима исправительного учреждения.
Вид исправительного учреждения изменен не в силу судебной ошибки, а в порядке исполнения приговора, в связи с обратной силой уголовного закона, по правилам ст. 10 УК РФ на основании Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в соответствии с которыми приговор суда был приведен в соответствие с действующим законодательством, что в силу части 4 статьи 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. До внесения соответствующих изменений не имелось оснований как для освобождения Дубровкина О.В., так и для изменения вида исправительного учреждения.
Кроме того, как следует из пояснений, допрошенного в судебном заседании специалиста - заведующего отделением ГБУЗ <данные изъяты> К. <данные изъяты> это хроническое инфекционное заболевание, которое может быть двух типов инфицирования и заболевание. Инфицирование может происходить в различные периоды, оно не проявляется ни какими клиническими проявлениями, оно может протекать спокойно, без инкубационного периода, с начала заболевания может пройти и 15, и 20 лет. Однако катализатором может стать сопутствующее заболевание, либо небрежный образ жизни. В настоящее время нет доказательств, что пациент не страдал <данные изъяты>, что он не был инфицирован ранее периода этапирования.
Поскольку пояснения даны специалистом, обладающим познания в области медицины, имеющего страж работы врачом фтизиатром с 1995 года, не вызывающих сомнения в их объективности, суд принимает их в качестве доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возникновение у истца заболевания <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с этапированием его в исправительное учреждение особого режима.
При таком положении, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установленные ст.196 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права является 30.05.2018г. (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия), а в суд с иском истец обратился 14.08.2018г., что находиться в пределах этого срока. Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.д.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом оснований для удовлетворения иска не установлено, то и не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубровкина О.В. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 06.05.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
