Решение от 18 апреля 2014 года №2-2048/2014

    № 2-2048/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                        18 апреля 2014 года
 
        Ленинский районный суд г. Пензы
 
        в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
 
        при секретаре Сероштановой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гончаров А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на автодороге Данные изъяты, произошло столкновение транспортных средств АВТО-1, под управлением водителя Р.Н. и АВТО-2. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО-2, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля АВТО-1, Р.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС» по полису Номер . Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53175 рублей 55 копеек. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае. С указанной суммой страхового возмещения истец был не согласен, и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Данные изъяты». Согласно экспертному отчету № Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО-1, с учетом износа составила 108761 рублей 24 копейки. Кроме того, в результате повреждения автомобиль истца утратил свой товарный вид. Согласно Отчету ООО «Данные изъяты» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 18753 рублей.
 
        На основании изложенного, просил суд     взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 55585 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18753 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3090 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Истец Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель истца Гончарова А.В. – Никитина М.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 30805 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18753 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 24779 рублей, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на Данные изъяты произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО-1, под управлением водителя Р.Н. и АВТО-2 что подтверждается справкой о ДТП от Дата .
 
    В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО-2, принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата Адрес водитель автомобиля АВТО-1 Р.Н. не справился с управлением автомашиной и произвел наезд на стоящий автомобиль АВТО-2 принадлежащий Гончарову А.А.
 
    Гражданская ответственность Р.Н. застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (страховой полис Номер ).
 
    Гончаров А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документами свидетельствующие о происшедшем страховом событии. Согласно акта о страховом случае № Номер от Дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере 53175 рублей 55 копеек.
 
    Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, и обратился в ООО «Данные изъяты» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО-2. Согласно отчета № Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО-2 с учетом износа составила 108761 рублей 24 копейки, согласно отчета № Номер величина утраты товарной стоимости автомашины – 18753 рублей.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не оспаривала отчеты ООО «Данные изъяты» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости принять за основу отчеты № Номер от Дата . Оснований не доверять указанным отчетам не имеется.
 
    Вместе с тем, учитывая, что представитель истца уменьшила размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта до 30805 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30805 рублей и возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере 18753 рублей.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24779 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Гончарова А.В. расходы по оплате экспертизы на оценку восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1686 рублей 74 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гончарова А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гончарова А.В. сумму страхового возмещения в размере 30805 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18753 рублей, штраф в размере 24779 рублей,
 
    расходы на оплату экспертизы по проведению оценки ущерба в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1686 рублей 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 24 апреля 2014 года.
 
    Судья                                          А.В. Лидин