Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 2-2047/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 2-2047/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителей истца Алешечкина Г.И., Харитоновой И.В., представителя ответчика Домашневой Я.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Ланцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" к Перлиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альстрой" в лице конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2014 года ООО "Альстрой" заключило с Перлиной И.Ю. договор N 2/14у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования доли в жилом доме <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 993 440 руб. Ответчик обязалась произвести оплату стоимости объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 579 037,90 руб. за счет собственных средств в течении пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, 414 402,10 руб. за счет заемных средств, полученных ею от ООО "Альстрой" по договору займа N 1, заключаемому с целью оплаты стоимости объекта долевого строительства в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 договора объект долевого строительства находится в залоге у дольщика в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" с момента государственной регистрации новыми дольщиком права собственности на объект долевого строительства. Права требования были приняты ответчиком, договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 21.10.2014 года.
16.12.2014 года платежным поручением N 1368 по договору N 2/14у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2014 года ООО "Альстрой" произвел платеж в пользу Перлиной И.Ю. на сумму 414 402,10 руб. До настоящего времени обязательства по оплате уступленного права в сумме 579 037,90 руб. и заемных средств в размере 414 402,10 руб. ответчиком не исполнены. Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 г. в отношении ООО "Альстрой" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 г. ООО "Альстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден Алешечкин Г.И. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату суммы долга, не поступали.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Альстрой" сумму долга по договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2/14у от 03.09.2014 года в размере 579 037,90 руб., сумму заемных средств по договору займа N 1 в размере 414 402,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 520,58 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности Харитонова И.В., конкурсный управляющий Алешечкин Г.И. исковые требования с учетом уточнения иска поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Перлина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Интересы ответчика в суде представляла Домашнева Я.А., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что свои обязательства по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2/14у от 03.09.2014 года и по договору займа N1 от 30.08.2014 г. Перлина И.Ю. выполнила в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленный законом, и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Ланцева Ю.В. оставила исковые требования на усмотрение суда.
Третье лицо Сычева Ю.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 03.09.2014 года ООО "Альстрой" заключило с Перлиной И.Ю. договор N 2/14у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования доли в жилом доме <адрес>
В соответствии с п. 1.3 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 993 440 руб.
Новый дольщик производит оплату стоимости объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств на счет дольщика по указанным в договоре банковским реквизитам в следующем порядке: 579 037,90 руб. за счет собственных средств в течении пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, 414 402,10 руб. за счет заемных средств, полученных ею от ООО "Альстрой" по договору займа N 1, заключаемому с целью оплаты стоимости объекта долевого строительства в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 договора объект долевого строительства находится в залоге у дольщика в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" с момента государственной регистрации новыми дольщиком права собственности на объект долевого строительства.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области <дата> за N....
30.08.2014 года между ООО "Альстрой" (займодавец) и Перлиной И.Ю. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает заем в размере 414 402,10 руб. для оплаты права требования доли в размере однокомнатной квартиры <адрес> по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2/14у от 03.09.2014 года (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2 договора займодавец обязуется перечислить заемщику указанную сумму займа на расчетный счет, а заемщик обязуется использовать займ в строгом соответствии с назначением, обеспечить возврат указанной в договоре суммы займа не позднее 31.12.2014 г. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Альстрой" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., представленной истцом, 11.12.2014 г. истец перечислил Перлиной И.Ю. по договору займа N1 от 30.08.2014 г. 414 402,10 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 г. в отношении ООО "Альстрой" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 г. ООО "Альстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден Алешечкин Г.И.
Вопреки доводам представителя истца в подтверждение доводов о надлежащем исполнении денежных обязательств по договору N 2/14у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2014 г. представитель ответчика представила суду квитанцию ООО "Альстрой" к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.10.2016 г., на сумму 579 037,90 руб., которая удостоверена оттиском печати ООО "Альстрой", в ней содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указание на номер и дату договора возмездной уступки прав, имеется сумма внесенных денежных средств. В то время как в представленной стороной истца выписке операций по лицевому счету ООО "Альстрой" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. последней датой проводки денежных средств указано 14.10.2016 г.
В подтверждении исполнения обязательств Перлиной И.Ю. по договору займа от 30.08.2014 г. в материалы дела представлено платежное поручение N 13166 от 16.12.2014 года, согласно которому денежные средства в размере 414 402,10 руб. были возвращены Перлиной И.Ю. на расчетный счет ООО "Альстрой". Данный факт также подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "Альстрой" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Из ответа Управления Росреестра по Брянской области следует, что <дата> в ЕГРН были внесены запись N... о регистрации залога в силу закона в пользу ООО "Альстрой" и запись N... о регистрации договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2014 г. N 2/14у, в пользу Перлиной И.Ю. (объект долевого строительства: 1-комнатная квартира). Указанная запись была погашена 16.08.2018 г. на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2018 г. N 2/14-2у, ввиду чего внесена запись N... в пользу Сычевой Ю.К. Для заявленной регистрации были представлены справка МУП "Брянскгорстройзаказчик" о расчете стоимости в полном объеме, а также справка ООО "Альстрой" о том, что расчет с Перлиной И.Ю. выполнен в полном объеме. Запись о регистрации залога в силу закона в пользу ООО "Альстрой" погашена 14.08.2018 г. на основании заявления У. (действующего от ООО "Альстрой") и Перлиной И.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору уступки прав требований и договору займа, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Сомнения стороны истца в достоверности представленных ответчиком доказательств возврата денежных средств ничем не подтверждены.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существуют вообще, а сделка, фактически не была исполнена ответчиком; не передача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении деятельности ООО "Альстрой" после осуществления спорной оплаты не может возлагать риск таких действий ООО "Альстрой" на ответчика.
Проанализировав заявление представителя ответчика Перлиной И.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске стороной истца данного срока.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Истец располагал сведениями о заключенных договорах и сроках возврата денежных средств: по договору N 2/14у от 03.09.2014 г. (в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора, т.е. до 28.10.2014 г.), а по договору займа от 30.08.2014 г. - не позднее 31.12.2014 г.
Представитель истца обратился в суд с настоящим иском 31.01.2019 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Те обстоятельства, что в отношении истца была возбуждена процедура наблюдения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, так как не препятствовало ООО "Альстрой" обратиться в суд за защитой нарушенного права.
До введения процедуры наблюдения участники Общества никаких требований к Перлиной И.Ю. по изложенным основаниям не предъявляли, сведений об этом в материалах дела не имеется.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Положениями ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены иные правила начала течения срока исковой давности в отношении требований об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки), но в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании суммы долга, в связи с чем, положения указанной нормы права к спорным правоотношениям не применяются.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кроме того, следует отметить, что на момент введения процедуры банкротства, указанный срок уже был пропущен.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, в том числе, истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альстрой" в лице конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. к Перлиной И.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" к Перлиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
