Решение от 29 августа 2014 года №2-2046/2014

    Дело № 2-2046/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                                 г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи             Марковской С.Н.,
 
    при секретаре              Родиной Т.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности             Регель М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будян Н.Д. к Корольченко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
установил:
 
        04 июля 2014 года между Будян Н.Д. и Корольченко В.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) на срок до 11 июля 2014 года.
 
    Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (информация скрыта) рублей, а также судебный расходы – возврат государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы уполномочил представлять представителя по доверенности.
 
    В ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.
 
        В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по делу.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    Судом установлено, что 29.10.2013 года между истцом по делу и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей, со сроком возврата до 11.07.2014 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истечение срока займа является очевидным.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.
 
    В силу вышеуказанных материальных норм и представленных фактических действий и обстоятельств, регулирующие спорное правоотношение, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие ее требование о возврате долга в той сумме, которую истец указал в исковых требованиях.
 
    Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком по делу не представлено.
 
    Как видно из материалов дела ответчик по делу каких-либо возражений по существу заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
 
    Доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца о наличии долга, в ходе судебного заседания суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования Будян Н.Д. к Корольченко В.В. о взыскании долга по договору займа в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины (информация скрыта) рублей.
 
    Поскольку ответчик от участия в состязательном гражданском процессе уклонился, возражений против иска не представил и составленный истцом расчет задолженности по займу не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с него указанных сумм.
 
    С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
        исковые требования Будян Н.Д. к Корольченко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, признать обоснованными и удовлетворить.
 
        Взыскать с Корольченко В.В. в пользу Будян Н.Д. денежные средства в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)) и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                    Марковская С.Н.