Решение от 03 июля 2014 года №2-2046/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Томск 03 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Титова Т. Н.,
 
    с участием представителя истцов Стародумова И. И.,
 
    прокурора Ольховой Е. В.,
 
    при секретаре Мадьяровой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова ВД, Носова СА к ООО «Росгосстрах», Шишневу Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондауров В. Д., Носов С. А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шишневу В. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
 
    Кондауров В. Д. просил взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» ... руб. - возмещение вреда здоровью, ... руб. - компенсацию утраченного заработка, ... руб. - компенсацию почтовых расходов, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с Шишнева В. В. ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Носов С. А. просил взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» ... руб. – возмещение вреда здоровью, ... руб. – компенсацию утраченного заработка, ... руб. – возмещение почтовых расходов, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с Шишнева В. В. ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. в г. Томске произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia» с ГРЗ №, под управлением ответчика Шишнева В. В., совершил столкновение с автомобилем ГАЗ – 32213 с ГРЗ №, под управлением Носова С. А., ударив его в заднюю часть, отчего автомобиль ГАЗ совершил столкновение с препятствием, в результате водитель автомобиля ГАЗ Носов С. А. и пассажир Кондауров В. Д. получили телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести и тяжкому вреду здоровью.
 
    Истцы, ответчик Шишнев В. В., его представитель Богушевич В. В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истцов Стародумов И. И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. в г. Томске произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia» с ГРЗ №, под управлением ответчика Шишнева В. В., совершил столкновение с автомобилем ГАЗ – 32213 с ГРЗ №, под управлением Носова С. А., ударив его в заднюю часть, отчего автомобиль ГАЗ совершил столкновение с препятствием, в результате водитель автомобиля ГАЗ Носов С. А. и пассажир Кондауров В. Д. получили телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести и тяжкому вреду здоровью соответственно.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются материалами уголовного дела № №, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишнева В. В. по ч. 4 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – амнистии.
 
    Проанализировав доводы представителя ответчика Богушевича В. В. о невиновности Шишнева В. В., суд находит их необоснованными.
 
    Так, доводы Богушевича В. В. сводятся к тому, что Шишнев В. В. совершал обгон автомобиля «Газель», который в этот момент резко вывернул на полосу встречного движения, он (Шишнев В. В.) принял меры к экстренному торможению, однако оставалось не более 10 метров для торможения, в результате Шишнев В. В. ударил «Газель» в заднюю часть, отчего данное транспортное средство совершило столкновение с препятствием за пределами дороги.
 
    Между тем, из пояснений Кондаурова В. Д. и Носова С. А. в судебном заседании следует, что они двигались на автомобиле ГАЗ – 32213 («Газель») по ул. Угрюмова, в тот момент, когда автомобиль начал набирать скорость после того, как притормозил перед неровностью дорожного полотна, они чувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого «Газель» ударилась о препятствие, находящееся на противоположной стороне дороги. Как видно из находящихся в уголовном деле фотографий, удар совершен с расположенными вдоль дороги трубами (л.д. 10-11 уголовного дела).
 
    Согласно пояснениям Носова С. А., автомобилем «Газель» управлял он, Кондауров В. Д. находился на переднем пассажирском мете. Как указал Носов С. А., перед ударом в заднюю часть «Газели», его никто не обгонял, в зеркало заднего вида обгоняющее транспортное средство он не видел, также не видел сигналов указателя поворота обгоняющего транспортного средства, света фар, звукового сигнала, звука торможения, при этом на полосу встречного движения он не выезжал, двигался в пределах своей полосы для движения. В момент удара в заднюю часть автомобиля он (Носов С. А.) держал руль левой рукой, тогда как правой переключал скорость на коробке передач, в связи с чем автомобиль «Газель» от удара ушел в левую сторону, через полосу встречного движения.
 
    Изложенные обстоятельства также подтвердил Кондауров В. Д., фактически указав на несоответствие доводов представителя Шишнева В. В. обстоятельствам ДТП.
 
    Пояснения Кондаурова В. Д. и Носова С. А. согласуются с материалами проверки ГИБДД, содержащимися в уголовном деле, в частности, со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой не усматривается наличие тормозного пути. С данной схемой все водители согласились, что подтверждается их подписями.
 
    Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС Курдюкова А. К., рапорта инспектора ДПС Третьякова Р. В., задания на установление водителя, совершившего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов проверки ГИБДД, на месте ДТП водителя «Mitsubishi Lancer Cedia» не оказалось. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя Шишнева В. В. опровергаются совокупностью пояснений истцов и содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, а потому не нашли своего объективного подтверждения. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В силу п. 10.1 указанных Правил, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    Таким образом, суд считает, что лицом, виновным в совершении ДТП и причинении вреда потерпевшим Кондаурову В. Д. и Носову С. А. является Шишнев В. В., который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем ГАЗ – 32213 с ГРЗ №, под управлением Носова С. А.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1075 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.д.
 
    Таким образом, из изложенных положений следует, что лимит ответственности страховой компании при причинении вреда здоровью, составляет 160000 руб. каждому потерпевшему, в пределах этой суммы каждый потерпевший вправе требовать от страховой компании получения возмещения ущерба здоровью, утраченного заработка и т.д.
 
    Проанализировав представленные доказательства суд считает, что истцами частично доказан размер ущерба, связанный с необходимостью приобретения лекарственных средств.
 
    Сумму объема лекарственных средств и лечения Кондаурова В. Д. суд уменьшает до ... руб., Носова С. А. до ... руб.
 
    В частности, Кондаурову В. Д. подлежат возмещению расходы следующие медицинские препараты: трентал 100 мг. № 60 на сумму 498 руб. (чеки от 25.10.2013 № 8306, № 40759, назначены неврологом, травматологом 18.11.2013), артрозан на сумму 394 руб. (чеки от 14.11.2013 № 1940, 44242, назначены неврологом), алфутоп на сумму 2700 руб. (чеки от 25.10.2013 № 8299, № 40753 назанчен неврологом), бутылочка для кормления на сумму 339 руб. (выписной эпикриз 4795, назначена отолагингологом 08.11.2013, 14.11.2013), мидокалм на сумму 1186 руб. (чеки от 21.10.2013 40023, 7540, от 25.11.2013 № 46276, 4051, назначены неврологом, амбулаторная карта 1937664669), алоэ экстракт на сумму 440 руб. (чеки от 21.10.2013 № 40023, 7540, от 19.11.2013 № 45245, назначены неврологом, амбулаторная карта 1937664669), гепариновая мазь на сумму 98 руб. (чек № 9858, 41769 от 31.10.2013, назначена травматологом, амбулаторная карта 1937664669), нейромидин на сумму 1 280 руб. (чек от 31.10.2013 № 2256, назначен неврологом, амбулаторная карта 1937664669), мелоксикам на сумму 40 руб. (чек № 2981 от 19.11.2013, назначен травматологом, амбулаторная карта 1937664669), ципролет на сумму 193 руб. (чек № 2981 от 19.11.2013, назначен травматологом, амбулаторная карта 1937664669), детралекс на сумму 2350 руб. (чек № 4051 № 46276 от 25.11.2013, амбулаторная карта, травматолог от 29.11.2013), всего на сумму ... руб. (...+...+...+...+...+...+...+...+... + ... = ... руб.).
 
    Носову С. А. подлежат возмещению расходы на следующие медицинские препараты: прадакс на сумму 8067, 50 руб. (чеки № 0500117767 от 06.11.2013, № 000481 от 25.11.2013, 000455 от 06.11.2013, выписной эпикриз), терафлекс на сумму 5869, 93 руб. (чеки от 06.11.2013 № 0500017767, от 08.11.2013 № 000462, от 02.12.2013 № 000484, от 07.11.2013 № 000460, выписной эпикриз), целебрекс на сумму 390 руб. (чек № 05000017767 от 06.11.2013, выписной эпикриз), триверс на сумму 1207 руб. (чек № 0018 от 29.10.2013, № 0182723 от 29.10.2013), всего на сумму ... руб. (... + ... + ... + ...).
 
    В остальной части расходы на лечение возмещению не подлежат, поскольку стороной истца не доказано то, что другие препараты имели медицинское назначение, подтвержденное соответствующими заключениями врачей, а также то, что процедуру МРТ не возможно было получить бесплатно за счет средств фонда ОМС.
 
    Размеры утраченного заработка Кондауровым В. Д. и Носовым С. А. доказаны, подтверждаются справками 2 НДФЛ, представленными налоговыми органами по запросу суда, а потому сомнений у суда не вызывают. Сумма доходов Кондаурова В. Д. за период с октября 2012 по сентябрь 2013 составляет ... руб. Расчет следующий: .../12 = ... руб. (в месяц). Период временной нетрудоспособности составил 71 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ... / 30 Х 71 = ... руб. Сумма доходов Носова С. А. ... руб. с октября 2012 по сентябрь 2013, период временной нетрудоспособности составил 132 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет следующий: ... / 30 Х 132 = ... руб.
 
    Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов затраченные ими почтовые расходы на обращение в данную страховую компанию Кондаурову В. Д. в сумме ... руб., Носову С. А. в сумме ... руб., как необходимые для защиты и восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Данные расходы подтверждаются конвертами об отправке почтовой корреспонденции с описью вложения, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондаурова В. Д. подлежат взысканию ... руб. - расходы на лечение, ... руб. – утраченный заработок, ... руб. – почтовые расходы, всего: ... руб., в пользу Носова С. А.: ... руб. – расходы на лечение, ... руб. – почтовые расходы, ... руб. – утраченный заработок, всего: ... руб. Лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда каждому потерпевшему не нарушен.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию штраф в пользу Кондаурова В. Д. ... руб. (...%), в пользу Носова С. А. ... руб. (...%).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
 
    Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Суд учитывает, что в результате совершенного Шишневым В. В. дорожно-транспортного происшествия Кондаурову В. Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, Носову С. А. тяжкий вред здоровью, в результате полученных телесных повреждений потерпевшие испытывали физическую боль, на месте ДТП теряли сознание, длительное время находились на стационарном лечении, потерпевшим требовалось оперативное вмешательство, получали интенсивную лекарственную терапию, не могли выполнять трудовые обязанности.
 
    Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ БСМЭ ТО, в отношении Кандаурова В. Д., копией трех листков нетрудоспособности Кондаурова В. Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ БСМЭ ТО в отношении Носова С. А. и другими представленными доказательствами.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными противоправными действиями ответчика, истцы испытали физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Исходя из правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины их причинителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда Кондаурову В. Д. до ... руб., Носову С. А. до ... руб.
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
 
    Расходы по оплате юридических услуг представителя в суде заявленные в сумме ... руб. каждым истцом, суд уменьшает исходя из сложности дела и его продолжительности, характера спорного правоотношения, качества иска, нормативного содержания и характера спора, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере ... рублей каждому потерпевшему. Данные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, договорами на оказание юридических услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает в доход муниципального образования «Город Томск» с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кондаурова ВД, Носова СА к ООО «Росгосстрах», Шишневу ВВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондаурова ВД: ... руб. - возмещение вреда здоровью (расходы на лечение), ... руб. - компенсацию почтовых расходов, ... руб. - возмещение утраченного заработка, ... руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. - оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. - оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носова СА:
 
    ... руб. - возмещение вреда здоровью (расходы на лечение), ... руб. - компенсацию почтовых расходов, ... руб. – возмещение утраченного заработка, ... руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. - оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. - оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Шишнева ВВ в пользу Кондаурова ВД: ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, ... руб. - оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. - оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Шишнева ВВ в пользу Носова СА: ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. - оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. - оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                   Титов Т.Н.
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2014, оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-2046/2014 Советского районного суда г. Томска