Решение от 28 апреля 2014 года №2-2046/2014

    № 2-2046/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                        28 апреля 2014 года
 
        Ленинский районный суд г. Пензы
 
        в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
 
        при секретаре Сероштановой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчиева И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Панчиев И.М. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты на Данные изъяты автодороги Данные изъяты на территории АЗС «Данные изъяты» водитель автомашины марки АВТО-1 Л.П., не справился с управлением своей автомашины, в результате чего совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину марки АВТО-2, под управлением водителя П.И. Вина Л.П. подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Данные изъяты». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в частности были повреждены: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, фара противотуманная левая, кронштейн крепления переднего левого крыла, корпус наружного левого зеркала заднего вида, крышка наружного левого зеркала заднего вида, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, брызговик левый передний, брызговик переднего левого крыла. Со слов оценщика филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес при осмотре автомобиля, все перечисленные поврежденные узлы подлежат полной замене. Выводы оценщика филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес о наличии выше перечисленных механических повреждений на автомобиле истца в полном объеме подтверждены экспертным заключением АНО «Данные изъяты» № Номер от Дата . Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля АВТО-2 с учетом эксплуатационного износа составляет 61800 рублей. После осмотра автомобиля оценщиком филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес , собранные истцом документы через Данные изъяты представительство филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес были направлены по подведомственности для выплаты страхового возмещения, номер страхового дела Номер . Для его получения истец Дата в Пензенском отделении Номер ОАО «Данные изъяты» открыл лицевой счет № Номер . Страховой случай страховой компанией был признан, и Дата на этот специально открытый лицевой счет истцу поступило 14316 рублей 92 копейки. С такой оценкой причиненного в ДТП ущерба истец не согласился и Дата направил ООО «Росгосстрах» заявление о пересчете страховой выплаты. На момент обращения в суд это заявление осталось не рассмотренным, перерасчет страховой выплаты не произведен. Считает, что с ООО «Росгосстрах» в его пользу должна быть взыскана неустойка, начиная с Дата и по день вынесения судебного решения по делу. Исходя из подсчетов истца, месячный размер неустойки составляет 566 рублей 95 копеек. Истец принял решение восстановить поврежденный в ДТП автомобиль на собственные средства. Дата в ООО «Данные изъяты» приобрел необходимые новые запасные части на сумму 51794 рублей 63 копейки, Дата в ИП Данные изъяты. купил автоэмаль на сумму 2730 рублей, после чего заключил договор с ИП Данные изъяты на ремонт поврежденной в ДТП автомашины. Согласно заказ-наряда Номер и копии квитанции Номер истец заплатил ИП Данные изъяты 20000 рублей. Всего на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля АВТО-2, истец израсходовал собственных средств на сумму 74524 рублей 63 копейки. Таким образом, общая сумма реального ущерба, причиненного истцу в ДТП от Дата по вине водителя автомашины марки АВТО-1 Л.П. за лимит ответственности страховой компании не выходит. За проведение независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля АВТО-2, согласно счета Номер от Дата и квитанции серии Номер - Номер ОАО «Россельхозбанк», он заплатил 5102 рублей 04 копейки.
 
        На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб в размере 60207 рублей 71 копейка, неустойку за период с Дата по день вынесения судебного решения по делу из расчета 566 рублей 95 копеек за каждый месяц просрочки, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2006 рублей 23 копейки, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5102 рубля 04 копейки, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов для суда и сторон в сумме 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Истец Панчиев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Панчиева И.М. – Егоров Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании Дата увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 12724 рублей 63 копейки, неустойку в размере 11748 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5102 рубля 04 копейки, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов для суда и сторон в сумме 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просил вернуть государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от Дата при подаче вышеуказанного иска, и выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертного заключения АНО «Данные изъяты», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61800 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчиком на основании актов о страховом случае от Дата в размере 14316 рублей 92 копейки и от Дата в размере 47483 рублей 08 копеек. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, пояснила, что расчет неустойки, произведенный истцом, она не оспаривает, но просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на Данные изъяты» произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО-2 под управлением водителя П.И. и АВТО-1 под управлением водителя Л.П., что подтверждается справкой о ДТП от Дата .
 
    В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО-2, принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность Панчиева И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).
 
    Панчиев И.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документами свидетельствующие о происшедшем страховом событии. Указанный случай был признан ответчиком страховым, однако обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено частично в размере 14316 рублей 92 копейки.
 
    Дата истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты, однако, до момента подачи заявления в суд, ответа на данное заявление от ответчика не последовало. Не дождавшись ответа на указанное заявление, истец произвел восстановление транспортного средства. Затраты на восстановление транспортного средства составили общую сумму в размере 74524 рублей 63 копейки.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Для проведения оценки причиненного транспортному средству ущерба Панчиев И.М. обратился в АНО «Данные изъяты». Согласно заключению эксперта № Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО-2 с учётом износа составляет 61800 рублей.
 
    Учитывая, что стороны в судебном заседании о назначении какой – либо экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным, принять выводы содержащиеся в заключении АНО «Данные изъяты» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
 
    Согласно акта о страховом случае от Дата размер страхового возмещения составил 14316 рублей 92 копейки, которые были выплачены Панчиев И.М. до обращения в суд, что не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно акта о страховом случае от Дата размер страхового возмещения составил 47483 рублей 08 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу Дата платежным поручением Номер от Дата .
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 61800 рублей.
 
    На основании изложенного, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства и возражения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Панчиева И.М. о взыскании с ответчика ущерба, поскольку он был добровольно выплачен ответчиком истцу до вынесения настоящего решения суда.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение в установленный срок обязательств, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    По смыслу закона в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Панчиев И.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату частично Дата в размере 14316 рублей 92 копейки. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 47483 рублей 08 копеек была выплачена истцу Дата , то есть через 89 дней.
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая выплате истцу, за указанный период составляет 11748 рублей (120000*8,25/100/75*89).
 
    Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявляла в судебном заседании представитель ответчика, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Панчиева И.М. неустойки в размере 7000 рублей.
 
    По смыслу закона, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Панчиева И.М. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4250 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела за оказание юридической помощи при оформлении документов и рассмотрении в суде иска о взыскании суммы страховой выплаты и возмещения ущерба в результате ДТП Панчиев И.М. выплатил Егорову Н.В. денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от Дата .
 
    Для участия представителя Егорова Н.В. в судебных заседаниях Панчиев И.М. оформил нотариальную доверенность, за что было оплачено 1000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается подлинником доверенности, в которой имеется отметка о взыскании за ее оформление 1000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за свидетельствование копий документов а размере 100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Данные изъяты от Дата , имеющейся в материалах дела.
 
    По делу состоялось одно судебное заседание, в которых участвовал представитель истца Панчиева И.М. – Егоров Н.В.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя и выдачу ему нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела, учитывая объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панчиева И.М. расходы по оплате нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в сумме 1100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, Панчиевым И.М. были понесены расходы по копированию документов в размере 515 рублей, что подтверждается товарным чеком от Дата , а также по оплате экспертизы по оценке ущерба, что подтверждается копией счета Номер и копией квитанции от Дата на сумму 5102 рублей 04 копейки, которые также подлежат взысканию в пользу Панчиева И.М. с ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца в судебном заседании просил вернуть ошибочно уплаченную госпошлину.
 
    Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
 
    Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом перечислено в счет оплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Адрес (ИФНС России по Адрес ) КПП Данные изъяты на основании чека-ордера от Дата 2006 рублей 23 копейки.
 
    Суд, учитывая, что на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.40 НК РФ считает возможным вернуть Панчиеву И.М. ошибочно уплаченную госпошлину в размере 2006 рублей 23 копейки.
 
    В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Панчиева И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панчиева И.М. неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 4250 рублей, расходы на оплату экспертизы по проведению оценки ущерба в размере 5102 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на копирование документов в размере 515 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в сумме 1100 рублей.
 
    В остальной части иск Панчиева И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 600 рублей.
 
    Возвратить Панчиева И.М. ошибочно уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от Дата в размере 2006 рублей 23 копейки.
 
    Выдать Панчиева И.М. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 5 мая 2014 года.
 
    Судья                                         А.В. Лидин