Решение от 27 июня 2014 года №2-2045/2014

    Дело № 2-2045/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,
 
    С участием:
 
    Заявителя – Грошкова А.П.,
 
    Представителя заинтересованного лица исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве Назаровой Е.Е. по доверенности – Зноевых К.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грошкова А.П. об обжаловании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грошков А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назаровой Е.Е. от 16.04.2014 года;
 
    обязать и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назарову Е.Е. выдать надлежащую копию заявления от 14.03.2014 года, приобщить заявление от 14.03.2014 года к материалам сводного исполнительного производства;
 
    обязать и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назарову Е.Е. в соответствии ч.1 ст. 10 ФЗ №59 дать ответы на следующие вопросы:
 
    1.           по каким причинам, мотивам и основаниям судебный пристав-исполнитель РОСП Н. сдал 14.03.2014 года заявление в Хамовнический районный суд г.Москвы при том, что 28.11.2013 года он уже сдавал заявление в этот суд;
 
    2.           какое процессуальное положение у заявления от 28.11.2013 года;
 
    3.           какова разница между заявлениями от 28.11.2013 года и от 14.03.2014 года;
 
    4.           по каким причинам, мотивам и основаниям судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не выполнил изложенные в решениях руководства и РОСП указания: о совместной подготовке и подаче с ОПО УФССП по Москве заявления, об участии взыскателей по сводному исполнительному производству в деле <номер> по заявлению от 14.03.2014 года.
 
    5.           с какой целью судебный пристав-исполнитель РОСП Н. длительное время (с 14.10.2013 года по 28.11.2013 года) не направлял в суд заявление
 
    6.           как квалифицируются обманные действия судебного пристава-исполнителя РОСП Н. с использованием служебного положения в связи с его пояснениями взыскателям по сводному исполнительному производств о том, что ему ничего не известно о процессуальном положении заявления от 28.11.2013 года, при том, что он сдал 14.03.2014 года новое заявление
 
    7.           по каким причинам, мотивам и основаниям судебный пристав-исполнитель РОСП Н. сдал в суд заявление от 14.03.2014 года без Вашей визы, не уведомив Вас лично, что недопустимо;
 
    8.           в связи с чем судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не выполнил предусмотренные ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывания в деле <номер> по заявлению от 14.03.2014 года
 
    9.           почему судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не подал в суд возражения на отзыв «Общества»
 
    10.       по каким причинам, мотивам и основаниям судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не направил в суд 2-й инстанции частную жалобу на определение от 25.03.2014 года
 
    11.       по каким причинам, мотивам и основаниям судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не выполнил в рамках сводного исполнительного производства намеченных ранее РОСП планов по получению объяснений у различных лиц, причастных к сокрытию должником М. преступных доходов в «Обществе»
 
    12.       почему судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не обеспечил выполнение ранее намеченных РОСП планов по направлению запросов в «Общество», различные организации и госорганы для получения информации, необходимой для обоснования заявления
 
    13.       к какому тому сводного исполнительного производства приобщены материалы, поступившие из «Общества» согласно письму
 
    Направить в порядке ст. 226 ГПК РФ частное определение суда в адрес руководителя УФССП по Москве С., обязав его организовать проведение служебной проверки по фактам многочисленных нарушений в сводном исполнительном производстве со стороны и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назаровой Е.Е.
 
    Свои требования Грошков А.П. мотивировал тем, что в РОСП ведется сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника М.
 
    Государственный орган исполнительной власти УФССП России по Москве и его руководство в рамках сводного исполнительного производства издали ряд решений, направленных на принятие процессуальных мер в отношении: заведомо незаконно и противоправной, сопровождаемой грубыми нарушениями с неустранимым характером, финансово-экономической деятельности созданного должником М. лже - предприятия ЧИФ АООТ «З» (ОАО «Р»); имущества с преступной природой происхождения, сокрытого в таком «Обществе» должником М.
 
    К решениям руководства относятся решение и.о. руководителя УФССП по Москве Б. <номер> от 08.08.2012 года; решение заместителя руководителя УФССП по Москве Д. <номер> от 08.08.2012 года, решение заместителя руководителя УФССП по Москве Б. <номер> от 29.10.2012 года. Очевидно, решения руководства приняты с учетом исследования имеющихся в сводном исполнительном производстве материалов, мнения РОСП и его руководства, мнений отделов организации исполнительного производства (ООИП), правового обеспечения (ОПО) УФССП по Москве и их руководителей.
 
    Решения руководства и РОСП приняты, в том числе, с учетом указаний руководителя УФССП по Москве С., изложенных 05.07.2012 года в Книге отзывов и предложений УФССП по Москве.
 
    В решениях руководства и РОСП указывается на подготовку и подачу в суд предусмотренного ч.2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления об обращении взыскания на имущество.
 
    В июле 2013 года сводное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя РОСП Н., который 18.09.2013 года направил не в тот суд неподготовленное заявление, о чем свидетельствуют: заявление от 18.09.2013 года, определение от 25.09.2013 года, уточнения от 03.10.2013 года. С 14.10.2013 года, а именно с момента поступления из суда в РОСП заявления от 18.09.2013 года, Н. длительное время не направлял новое заявление в надлежащий суд, постоянно поясняя взыскателям по сводному исполнительному производству о своем намерении вообще не направлять в суд такое заявление. В начале декабря 2013 года на личном приеме и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назарова Е.Е. пояснила, что судебный пристав-исполнитель РОСП Н. подал заявление в суд 28.11.2013 года. В период с 28.11.2013 года по 07.04.2014 года судебный пристав-исполнитель РОСП Н. в ходе неоднократных личных приемов пояснял взыскателям по сводному исполнительному производству о том, что ему ничего не известно о процессуальном положении заявления от 28.11.2013 года. И.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назарова Е.Е. поддерживала позицию Н., утверждая, что ей также ничего не известно по данному заявлению. 07.04.2014 года в Хамовническом районном суде получена информация о том, что 14.03.2014 года судебный пристав-исполнитель РОСП Н. сдал в суд новое заявление, которое рассмотрено судом 25.03.2014 года. 08.04.2014 года на имя и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назаровой Е.Е. подано заявление исх.№104/04/2014-ЕН, по результатам рассмотрения которого ею было издано незаконное решение от 16.04.2014 года. При этом и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назаровой Е.Е. были существенно нарушены закон, права, свободы и законные интересы значительного количества граждан - взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе права заявителя и его доверителей, в частности право на надлежащую государственную защиту, гарантированную ч.1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иной нормативно-правовой базой, в том числе Положением о РОСП, Должностным регламентом и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назаровой Е.Е.
 
    Кроме того, нарушения и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назаровой Е.Е. выразились в том, что она на заявление от 08.04.2014 года дала письменные указания судебному приставу-исполнителю РОСП Н. выдать надлежащую копию заявления от 14.03.2014 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель Н. в тот же день, ознакомившись, в том числе и с указанием и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назаровой Е.Е., отказался выдать Грошкову А.П. копию заявления от 14.03.2014 года, проигнорировав указания Назаровой Е.Е. Н. пояснил, что заявление от 14.03.2014 года с отметкой суда о его сдаче-приеме он не приобщал к материалам сводного исполнительного производства. А также порекомендовал по этому вопросу идти «хоть к С.».
 
    В связи с этим заявитель был вынужден повторно обратиться к и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назаровой Е.Е. и сообщить об отказе Н. исполнить ее указание. На что получил пояснение, что судебный пристав-исполнитель РОСП Н. сдал в суд заявление от 14.03.2014 года, не согласовав свои действия с и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назаровой Е.Е. Кроме того, Н. действительно не приобщил заявление от 14.03.2014 года к материалам сводного исполнительного производства.
 
    До настоящего времени заявление от 14.03.2014 года отсутствует в сводном исполнительном производстве, то есть РОСП, и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назарова Е.Е., судебный пристав-исполнитель Н., руководствуясь иными интересами, незаконным и противоправным образом нарушили права взыскателей по сводному исполнительному производству, закрепленные в ст.ст. 50, 57 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в том числе на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, а также с заявлением от 14.03.2014 года, изготовление копий с заявления от 14.03.2014 года, подачу жалоб, возражений, замечаний на заявление от 14.03.2014 года, на участие в совершении исполнительных действий.
 
    И.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назарова Е.Е. допустила незаконное бездействие, не приняв меры к судебному приставу-исполнителю РОСП Н., а также не приняв мер по защите прав, свобод и законных интересов взыскателей сводного исполнительного производства.
 
    Кроме того, и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назарова Е.Е. существенно нарушила требование о разумных сроках, поскольку с 14.03.2014 года по настоящее время не обеспечила взыскателям по сводному исполнительному производству возможность ознакомления с надлежащей копией заявления от 14.03.2014 года, а также ее выдачу.
 
    И.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назаровой Е.Е. нарушены требования об издании ответов по существу всех поставленных в обращении от 08.04.2014 года вопросов.
 
    И.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назарова Е.Е. допустила нарушения, проигнорировав указания и решения вышестоящего руководства, поскольку она не могла не знать о наличии в сводном исполнительном производстве решения о принятии мер по участию взыскателей сводного исполнительного производства в судебном разбирательстве по поданному РОСП заявлению. Зная о таком решении руководства, Назарова Е.Е. полагает, что нет необходимости привлекать взыскателей по сводному исполнительному производству к участию в деле по заявлению РОСП УФССП.
 
    И.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назарова Е.Е. нарушила требования о принятии всех мер по выполнению в сводном исполнительном производстве задач, установленных ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» по защите прав и свобод взыскателей. При этом были существенно нарушены требования п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иные нормы, в том числе положения ч.1 ст. 45 Конституции РФ, ч.2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (Присягу судебного пристава).
 
    Нарушения в сводном исполнительном производстве и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Назаровой Е.Е. отягощаются тем, что сводное исполнительное производство обусловлено гражданско-правовыми последствиями совершенного преступления (уголовное дело <номер> в отношении М.). Сводное исполнительное производство относится к категории социальнозначимых, имеющих широкий общественный резонанс. Данное сводное исполнительное производство находится на контроле в УФССП России по Москве и ФССП России. Российская Федерация также является взыскателем по указанному сводному исполнительному производству, права и интересы которого должностные лица службы судебных приставов обязаны защищать по своей инициативе.
 
    Нарушения Назаровой Е.Е. совершенные в рамках сводного исполнительного производства установлены вышестоящим руководством УФССП России по Москве следующими постановлениями: постановление <номер> от 31.10.2013 года, постановление <номер> от 06.11.2013 года, постановление <номер> от 04.12.2013 года, постановление <номер> от 04.12.2013 года, постановление <номер> от 04.12.2013 года, постановление <номер> от 04.12.2013 года, постановление <номер> от 04.12.2013 года, которыми жалобы на допущенные Назаровой Е.Е. нарушения в сводном исполнительном производстве признаны обоснованными.
 
    Заявитель Грошков А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в Хамовническом РОСП УФССП г.Москвы ведется сводное исполнительное производство в отношении должника М. В рамках данного сводного исполнительного производства Грошков А.П. является взыскателем, а также представителем иных взыскателей. В ходе исполнительного производства должностными лицами Хамовнического РОСП УФССП было принято решение о направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника. 28.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Н. было подано соответствующее заявление в суд, после чего 14.03.2014 года им было сдано новое заявление. Заявитель, как взыскатель по сводному исполнительному производству, имеет право на ознакомление с копией данного заявление. Не предоставление должностными лицами Хамовнического РОСП УФССП данного заявления нарушает его права.
 
    Представитель заинтересованного лица исполняющего обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве Назаровой Е.Е. по доверенности – Зноевых К.И. в судебном заседании пояснил, что действительно исполнительное производство велось с рядом нарушений, которые в данный момент устраняются. РОСП УФССП готов выдать копию заявления, поданного в Хамовнический районный суд г.Москвы, которого на момент обращения заявителя не имелось в материалах сводного исполнительного производства. Остальные заявленные требования не признал.
 
    Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, Хамовническим районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве в отношении должника М. ведется сводное исполнительное производство <номер>, возбужденное 25.10.2007 года, а также 2 розыскных дела <номер> от 26.03.2008 по розыску имущества должника М. и <номер> от 22.03.2012 по розыску должника-гражданина М. Указанное сводное исполнительное производство <номер> включает в себя 163 исполнительных производства, взыскателем по которым в том числе является Грошков А.П. (л.д.13-15, 18-22, 78-113).
 
    Согласно письму УФССП России по Москве от 08.02.2012 года, направленному в адрес Грошкова А.П., судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве совместно с отделом правового обеспечения УФССП России по Москве рассматривается вопрос о направлении в Хамовнический районный суд г.Москвы заявления об обращении взыскания на имущество, принадлежащее М. и находящееся у третьего лица – АООТ ЧИФ «З» (ОАО «Р») (л.д.16-17).
 
    01.10.2013 года на личном приеме Грошковым А.П. получена копия искового заявления Хамовнического РОСП УФССП России по Москве об обращении взыскании на имущество должника, находящегося у третьего лица, поданного в Чертановский районный суд г.Москвы 18.09.2013 года, определение Чертановского районного суда г.Москвы от 25.09.2013 года о возврате данного искового заявления в связи с неподсудностью, а также копия уточненного искового заявления (л.д.25-31).
 
    28.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП Н. аналогичное заявление сдано в Хамовнический районный суд г.Москвы (л.д.32-34).
 
    08.04.2014г. Грошков А.П. обратился с заявлением к начальнику Хамовнического РОСП УФССП по Москве о выдачи копии заявления от 14.03.3014 года, ответить на вопросы: по каким причинам, мотивам и основаниям Н. подал данное заявление в суд; в связи с чем Н. не пояснил взыскателям о подаче заявления и не обеспечил участие взыскателей в деле; не нарушил ли Н. требования ст.2 ФЗ № 229, положения пункта 3 части 1 ст.10 ФЗ № 59 и иное законодательство, обязывающее должностных лиц госорганов принимать все меры по защите прав, свобод и законных интересов граждан, не обеспечив их участие в суде (л.д. 36-37).
 
    На обращение Грошкова А.П. №7350/14/17/77 от 08.04.2014 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Назаровой Е.Е. 16.04.2014 года письменно сообщено, что согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не поясняет сторонам исполнительного производства о подаче заявления в суд. Заявление в суд судебный пристав-исполнитель подает в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обеспечивает участие взыскателей в суде. В связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя Никитина А.Н. нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не усматривается (л.д.35).
 
    Приказом руководителя УФССП России по Москве <номер> от <дата> Назарова Е.Е. назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП по Москве с <дата> по <дата> (л.д.58-59, 76-77).
 
    Назарова Е.Е. ознакомлена с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП УФССП по Москве <дата> (л.д.44-57, 62-75)
 
    Приказом руководителя УФССП России по Москве <номер> от <дата> служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Н. расторгнут с <дата> по инициативе гражданского служащего (л.д.61).
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) должностных лиц, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод. При этом неправомерным действием (решением) государственных органов, их должностных лиц признается властное волеизъявление указанных лиц, которое повлекло нарушение прав и свобод конкретных граждан или препятствовало их осуществлению.
 
    Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.
 
    Частью 1 статьи 126\ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
 
    Обжалуемый Грошковым А.П. ответ от 16.04.2014 года на его обращение №7350/14/17/77 от 08.04.2014 года за подписью и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Назаровой Е.Е. по своей сути является разъяснением вопросов, поставленных в обращении и не представляет собой властное волеизъявление, которым созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Несогласие с предоставленным заявителю содержанием ответа не свидетельствует о не проведении проверки по поступившему обращению, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя, в силу чего не является основанием для признания незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве Назаровой Е.Е.
 
    Кроме того, заявление Грошкова А.П. об оспаривании действий должностного лица не содержит указания какие права и свободы заявителя оспариваемым им ответом были нарушены (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).
 
    Судом не усматривается бездействие Назаровой Е.Е. в части невыдачи заявителю копии испрашиваемого им заявления от 14.03.2014 года, поданного Н. в суд, так как на заявлении Грошкова А.П. о выдаче данного заявления, должностным лицом, чьи действия обжалуются, поставлена резолюция, обязывающая судебного пристава-исполнителя Н. выдать данное заявление.
 
    Суд не соглашается с доводами заявителя о бездействии исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве Назаровой Е.Е., не выдавшей вышеназванное заявление, так как в материалах сводного исполнительного производства данного заявления не имелось, на что указывает как сам заявитель, так и представитель исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве.
 
    При этом, как следует из текста самого ответа на обращение Грошкова А.П., данного уполномоченным лицом в установленные частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ сроки, в нем имеются ответы на все поставленные вопросы.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований Грошкова А.П. обязать исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве дать ответы на поставленные им в поданном в суд заявлении, так как с данными вопросами к указанному должностному лицу заявитель не обращался.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что оспариваемое действие - рассмотрение обращения Грошкова А.П. и дача на него ответа, принято с нарушением действующего законодательства или превышением должностным лицом своих полномочий, предусмотренное законом право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, а также право на получение ответа на обращение Грошковым А.П. было реализовано, какие-то либо права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Грошкова А.П. об обжаловании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве и отмене решения от 16.04.2014 года; обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.С. Фетисова
 
    Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.