Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 2-2043/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 2-2043/2017
Именем Российской Федерации
23 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием истца - Кондрюкова А.А., ответчиков - Прокопенковой Л.П., Матюхина И.В., представителя ответчиков - Гольцовой М.В., представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Патовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрюкова Андрея Александровича к Брянской городской администрации, Прокопенковой Любови Петровне, Матюхину Игорю Владимировичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондрюков А.А. обратился в суд с настоящим иском указывая, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 33/100 доли жилого дома, площадью < данные изъяты>.м., расположенного по адресу: < адрес> с кадастровым номером №, Прокопенковой Любови Петровне принадлежит 27/100 доли, Матюхину Игорю Владимировичу - 40/100 долей.
Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером №, который ранее находился на правах аренды у Кондрюкова А.А., но для целей выкупа земельного участка в собственность истец добровольно подписал соглашение о прекращении договора аренды.
На основании решения мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района гор.Брянска от ... . был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.
В момент нахождения указанного земельного участка в аренде, истцом в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города была самовольно возведена жилая пристройка Лит.А3 и жилой мансардный этаж Лит.А4, площадью < данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет < данные изъяты> кв.м.
Истец в соответствии со своей долей в праве собственности на жилой дом и сложившимся порядком владения и пользования имуществом претендует на выделение самостоятельного объекта недвижимости - часть жилого дома (здание), общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Ответчики в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом и сложившимся порядком владения и пользования имуществом будет выделен объект недвижимости - часть жилого дома (здание), общей площадью < данные изъяты> кв.м.
В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд:
сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: < адрес> общей площадью < данные изъяты> кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А3, Лит.А4), согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № по состоянию на ... .;
признать жилой дом по адресу: < адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий площадью< данные изъяты> кв.м.;
произвести раздел жилого дома с кадастровым номером: №, назначение: жилое, общая площадь < данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: < адрес>
прекратить право общей долевой собственности Кондрюкова А.А, на жилой дом по адресу: < адрес>, выделить Кондрюкову А.А. в собственность часть жилого дома (здание), площадью < данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты № Лит.А площадью < данные изъяты> кв.м., Лит.А2 площадью < данные изъяты> кв.м., Лит.А4 площадью < данные изъяты> кв.м.;
выделить в общую долевую собственность Прокопенковой Любови Петровне и Матюхину Игорю Владимировичу по 40/100 доли и 60/100 доли: часть жилого дома (здание), назначение: жилое, площадью < данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска по состоянию ... ), в составе блокированного жилого дома, адрес (местоположение) объекта< адрес>;
снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером: №, назначение: жилое, общая площадь < данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: < адрес>
Истец Кондрюков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчики Прокопенкова Л.П., Матюхин И.В. иск признали, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, изложены на отдельных листах, приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Патова М.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: < адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих размерах: Кондрюкову А.А. принадлежит 33/100 доли в праве на дом, Прокопенковой Л.П. - 27/100 доли, Матюхину И.В. - 40/100 доли.
Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером №, который ранее находился на правах аренды у Кондрюкова А.А., но для целей выкупа земельного участка в собственность истец добровольно подписал соглашение о прекращении договора аренды.
На основании решения мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района гор.Брянска от ... . был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.
В момент нахождения указанного земельного участка в аренде, истцом в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города была самовольно возведена жилая пристройка Лит.А3 и жилой мансардный этаж Лит.А4, площадью < данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет < данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещений Лит.А3, Лит.А4, однако на основании письма исх. № от ... ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд. При этом указано, что самовольно возведенная постройка Лит.А3, Лит.А4 влияния на градостроительную ситуацию не оказывает.
Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
Согласно техническому заключению ООО «БИЦ «Кран» от ... , жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, является жилым домом блокированного типа, включающем в себя жилые блоки: одноквартирный (< адрес>) и двухквартирный < адрес> Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, при существующих условиях эксплуатации, обеспечивает его безопасность, эксплуатационную надежность и удобство эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.
Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенная истцом жилая пристройка по указанному выше адресу произведены в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащему истцу на праве аренды и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
С учетом собранных по делу доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> в реконструированном виде с учетом самовольной пристройки Лит.А3, Лит.А4, общей площадью < данные изъяты> кв.м., согласно Техническому паспорту, подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ... .
Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Также судом установлено, что в результате осуществленной истцом реконструкции дома и изменения его площади, изменились доли собственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время доли собственников составляют: Кондрюков А.А. - 53/100 доли, Матюхин И.В. - 28/100 доли, Прокопенкова Л.П. - 19/100 доли.
Представленный истцом расчет измененных долей не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об изменении долей в праве собственности на спорное домовладение с учетом сохранения домовладения в реконструированном состоянии.
Пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Как следует из представленного истцом технического заключения ООО «БИЦ «Кран» от ... , спорный жилой дом фактически состоит двух частей (блоков), т.е. является домом блокированной застройки. Каждый из жилых блоков может эксплуатироваться автономно; отделен от другого, не требует дополнительного переустройства и перепланировки, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам.
Согласно сложившегося порядка владения и пользования домом, расположенного по адресу: < адрес>, Кондрюкову А.А. принадлежит часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью < данные изъяты> кв.м.; Прокопенковой Л.П. и Матюхину И.В. принадлежит часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью < данные изъяты> кв.м.
В результате реального раздела жилого дома жилой дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.
В этой связи жилой дом относится к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: по адресу< адрес>, разделе указанного жилого дом между собственниками в натуре; выделении в собственность Кондрюкову А.А. части здания (блока), площадью < данные изъяты> кв.м.
Также суд полагает необходимым выделить в общую долевую собственность Прокопенковой Любови Петровне и Матюхину Игорю Владимировичу по 40/100 доли и 60/100 доли: часть жилого дома (здание), назначение: жилое, площадью < данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска по состоянию ... ), в составе блокированного жилого дома, адрес (местоположение) объекта: < адрес>
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о принятии от ответчиков признания иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и удовлетворении исковых требований Кондрюкова А.А. в полном объеме.
С учетом прекращения общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, ранее внесенные в ЕГРП на указанное недвижимое имущество записи подлежат погашению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кондрюкова Андрея Александровича удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: < адрес> общей площадью < данные изъяты> кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А3, Лит.А4), согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № по состоянию на ... ..
Признать жилой дом по адресу: < адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий площадью: < данные изъяты> кв.м..
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером: №, назначение: жилое, общая площадь < данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: < адрес>
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: < адрес>, с кадастровым номером: №
Выделить Кондрюкову Андрею Александровичу в собственность часть жилого дома (здание), площадью < данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты № Лит.А площадью < данные изъяты> кв.м., Лит.А2 площадью < данные изъяты> кв.м., Лит.А4 площадью < данные изъяты> кв.м..
Выделить в общую долевую собственность Прокопенковой Любови Петровне и Матюхину Игорю Владимировичу по 40/100 доли и 60/100 доли: часть жилого дома (здание), назначение: жилое, площадью < данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска по состоянию ... ), в составе блокированного жилого дома, адрес (местоположение) объекта: < адрес>
Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером: №, назначение: жилое, адрес (местоположение) объекта: < адрес>
Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, адрес (местоположение) объекта: < адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вБрянскийобластной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.
Председательствующий Е.В. Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
