Решение от 24 июня 2014 года №2-2043/14

Дело № 2-2043/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    представителя истца Громада С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    24 июня 2014 года гражданское дело по итак позвонить и пусть придётску Громада С.В., представляющей Шулегина А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек,
 
установил:
 
    Громада С.В., обратившись с иском в интересах Шулегина А.В., просила взыскать со страховщика гражданской ответственности Зотова Е.С. – ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой. Также просила взыскать за счет страховщика расходы на оценку ущерба – <...>руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную с <...> г. по дату принятия решения судом и компенсировать моральный вред – <...>руб. с судебными издержками.
 
    Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...>руб. и расходов на проведение оценки в размере <...>руб. позволило уменьшить представителем истца размер исковых требований путем их исключения из цены иска.
 
    Истец Шулегин А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Громада С.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Хохряков А.К. в ранее направленном в суд отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать, в связи с осуществлением страховой выплаты, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.
 
    Третье лицо Зотов Е.С. правом личного участия в судебном процессе либо посредством привлечения представителя также не воспользовался.
 
    По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Зотова Е.С. и автомобиля ...., которым управлял Шулегин А.В.
 
    Постановлением должностного лица ОГИБДД от <...> г. Зотову Е.С. за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Зотова Е.С. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшему выплачено <...>руб.
 
    При обращении истца к специалисту-оценщику Щ. составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле ...., принадлежащем истцу, с учетом износа подлежащих замене деталей, составит <...>руб.
 
    В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, признал достоверным отчет № .... и произвел доплату в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму <...>руб., а также оплатил расходы на проведение оценки в размере <...>руб., считая, что обязанности по договору им исполнены.
 
    Поскольку страховое возмещение и расходы по проведению оценки в заявленных размерах выплачены истцу после предъявления иска, что исключает возможность их повторного удовлетворения, то суд рассматривает данное дело в неразрешенной части, относительно взыскания компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.
 
    Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом того, что обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Шулегина А.В. в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    По расчету истца размер неустойки за период с <...> г. по 24.06.2014 (дата принятия решения судом) составил <...>руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и сведениями о несогласии с ним суд не располагает, поэтому суд руководствуется им.
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Адекватным и соразмерным денежным выражением возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.
 
    Помимо этого, необоснованный отказ в выплате неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб., которую следует взыскать с ответчика.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение.
 
    Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шулегина А.В. неустойку в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя, в размере <...>руб. и услуг нотариуса в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин