Решение от 07 мая 2013 года №2-2042/2013

Дело №2- 2042/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года                                                                                    г. Саратов          
 
    Волжский районный суд г. Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Зверевой А.П.
 
    представителя истца ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ОАО «СГАТП-6» ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна С. Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карпова А.А., иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Багдасаряна С.Р. и иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мордовина А.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Карпов А.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № является Багдасарян С.Р. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саратовский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 466 рублей 31 копейки. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы», и согласно экспертному заключению № ущерб транспортного средства истца с учетом износа составил 146 855 рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости - 24 708 рублей 55 копеек, общий ущерб составил 171 563 рубля 55 копеек. Поскольку ущерб, причинённый автомобилю истца, и понесённые расходы превышают страховое покрытие, установленное законом просит взыскать с ОАО «СГАТП-6» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 385 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 236 рублей 86 копеек, ущерб автомобиля в сумме 60 059 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя с сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубля 00 копеек, также просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца - разницу страховой суммы размере 18 533 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 1 365 рублей 93 копеек по 28 февраля 2013 года и по день фактического исполнения обязательства по 20 рублей 40 копеек в день, начиная с 01 марта 2013 г., штраф в размере 50 % от размера неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате вознаграждения представителю в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 385 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 060 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика ОАО «СГАТП-6» обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое было удовлетворено. На основании определения Волжского районного суда города Саратова производство по гражданскому делу по иску Багдасаряна С. Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу «СГАТП-6» о взыскании страхового возмещения в части требований Багдасаряна С. Р. к открытому акционерному обществу «СГАТП-6» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 385 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 236 рублей 86 копеек, ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 60 059 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубля 00 копеек было прекращено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал в полном объёме, в их обоснование привел доводы, изложенные в иковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.
 
    Третьи лица Карпов А.А., Мордовин А.Г., Мордовина Г.А., представители третьих лиц ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    Суд, с учётом мнения представителей истца и ответчика, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц не пожелавших явиться в суд.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав путём оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из положений ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карпова А.А., иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Багдасаряна С.Р. и иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мордовина А.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Карпов А.А., нарушивший п. 9. 10. ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный вред. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями Карпова А.А., Багдасаряна С.Р. и Мордовина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Карпова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В действиях истца нарушений требований правил дорожного движения выявлено не было.
 
    Гражданская ответственность Карпова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, представленным истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 146 855 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости-24 708 рублей 55 копеек (л.д. №).
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривал предоставленный истцом расчёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
 
    Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, ответчик результаты экспертного исследования не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 101 466 рублей 31 копейки. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учётом объёма заявленных требований и лимита ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 18 533 рублей 69 копеек (120 000 рублей 00 копеек - 101 466 рублей 31 копейка).
 
    Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец представил ответчику документы, необходимые для страховой выплаты 31 октября 2012 года (л.д.№). Указное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в полном объеме не позднее 30 ноября 2012 года (по истечении 30 дней со дня предоставления документов).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик произвёл страховую выплату в размере 101 466 рублей 31 копейка 19 ноября 2012 года. При этом суд пришёл к выводу, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, либо для его отсрочки у ответчика не имеется.
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 365 рулей 93 копеек за период с 24 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года за 67 дней просрочки, и по день фактического исполнения обязательства по 20 рублей 40 копеек в день, начиная с 01 марта 2013 года.
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела. Истцом предоставлен расчет задолженности, который не оспорен ответчиком.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, согласно телеграмме ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У установлена 8,25 %. На основании изложенного, с учётом объема заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 365 рулей 93 копеек за период с 24 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года за 67 дней просрочки, и по день фактического исполнения обязательства по 20 рублей 40 копеек в день, начиная с 01 марта 2013 года.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы в размере 9 949 рублей 81 копейки ((1 365 рулей 93 копеек + 18 533 рублей 69 копеек)х 50% ).
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму, уплаченную за производство экспертизы в размере 6 060 рублей 00 копеек (л.д.№), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Также с ответчика в пользу истца с учетом размера заявленных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 385 рублей 00 копеек (л.д.№).
 
    С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д.№). Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности, изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной ко взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является сумма 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Кроме того, истец не лишен права ходатайствовать о возврате суммы излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 795 рублей 98 копейки ((1 365 рулей 93 копеек + 18 533 рублей 69 копеек ) х 4%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Багдасаряна С. Р. страховое возмещение в размере 18 533 рублей 69 копеек, неустойку за период с 24 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 1 365 рулей 93 копеек, и по 20 рублей 40 копеек в день, начиная с 01 марта 2013 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 9 949 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 385 рублей 00 копеек, а всего 41 294 (сорок одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 43 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Багдасаряна С. Р. отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 795 рублей 98 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                 О.В. Терехова-Сидоркина