Решение от 29 апреля 2014 года №2-2042/14

Дело № 2-2042/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,
 
    с участием представителя истца Боташева Р.К. – Айбазова С.Ю., действующего по доверенности № 2989 от 10.12.2013г.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № 12 от 10.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Боташева ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Боташев Рустам Казбекович обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94 361 рубль 42 копейки, неустойки в размере 8 052 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 150 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1250 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> гр. Салпагаров Т.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, под управлением Хунова З.А., принадлежащего истцу Боташеву Р.К. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Салпагаровым Т.С. п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно материалам дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Салпагарова Т.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к страховщику и предоставил соответствующие документы. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данное событие признало страховым случаем. Страховщиком была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, который составил 25 638,58 рублей. В язи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответственности владельца транспортного средства, истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № Ф083/01/2014 «Об определении стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, представленного экспертом ИП Третьяковой Н.А., ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 120 482,80 руб., что на 94 844,22 руб. больше ущерба, рассчитанного ответчиком 120482,80-25638,58). Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не обоснованно занизило размере ущерба причиненного автомобилю истца.
 
    Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены ответчику <данные изъяты>., он обязан был произвести полную выплату либо дать письменный отказ не позднее <данные изъяты>. Таким образом, с <данные изъяты>. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на <данные изъяты>. составил 61 день. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер неустойки равен 120000х1/75х0,0825х53=8052 руб. – на день подачи иска <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Айбазов С.Ю. заявил в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания пени и штрафа с ответчика в размере 50% от взыскиваемой суммы. Суд принял отказ от указанных требований и прекратил производство по делу в части взыскания пени и штрафа с ответчика в размере 50% от взыскиваемой суммы, с вынесением определения. В остальной части исковых требований представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.
 
    В деле имеется ходатайство истца Боташева Р.К. о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с произведенной страховой выплатой ответчиком.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Салпагаров Т.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
 
        Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.     
 
        Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, под управлением Салпагарова Т.С., и <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> под управлением Хунова З.А., принадлежащий истцу Боташеву Р.К. на праве собственности.
 
        Инспектором ГИБДД в отношении водителя Салпагарова Т.С., нарушившего п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.
 
        Постановлением № Салпагаров Т.С. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 рублей.
 
    В результате ДТП, принадлежащий истцу Боташеву Р.К. автомобиль <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Салпагарова Т.С. от воздействия автомобиля которого причинен вред автомобилю истца, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии №
 
    Истец обратился с заявлением и необходимыми документами для страховой выплаты в страховую компанию. Страховое событие было признано ответчиком страховым случаем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 8 052 рубля.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, в досудебном порядке истец обратился к ИП Третьяковой Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 94 718,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 120482,80 рублей.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Боташев Р.К. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и отчетом независимой экспертизы № Ф083/01/2014 от 31.01.2014г.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Боташев Р.К., следовательно, исходя из норм ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.
 
    Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Боташеву Р.К. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 94 361,42 рубль.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Сумма в 15 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 15 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
 
    Тот факт, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Банковская комиссия за перечисление указанных денежных средств в сумме 450 рублей также подлежит возмещению истцу ответчиком.
 
    Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Банковская комиссия за перечисление указанных денежных средств в сумме 150 рублей также подлежит возмещению истцу ответчиком.
 
    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 250 рублей в счет возмещения нотариальных услуг.
 
    В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3 030 рублей 84 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Боташева ФИО11 - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО11:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    - комиссия за перечисление денежных средств за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - комиссия за перечисление денежных средств за услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 030 (три тысячи тридцать) рублей 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд.
 
 
    Судья Черкесского городского суда              С.В. Хохлачева