Решение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 2-204/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 23 сентября 2021 г. г. Саранске Республики Мордовия жалобу Виляйкина Виталия Ивановича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" А.А.Ш. от 15 мая 2021 г. и решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2021 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" А.А.Ш. (далее - должностное лицо) от 15 мая 2021 г. Виляйкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше решением судьи районного суда, Виляйкин В.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в указании места совершения административного правонарушения, поскольку оно было совершено возле магазина "Бристоль". Привел доводы о том, что судья принял во внимание только устные показания инспектора ДПС и не исследовал фотоматериалы.

В судебное заседание Виляйкин В.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Исходя из требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2021 г. в 12 часов 16 минут на 62 км. автодороги "Саранск-Ромоданово-Игнатово" водитель Виляйкин В.И., управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения, допустил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Действия Виляйкина В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не исследовались фотоматериалы, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания районного суда от 30 июля 2021 г., согласно которому исследовались и обозревались письменные доказательства по делу, в том числе дело об административном правонарушении .

Также отклоняются доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку в указанном протоколе сведений о каком-либо магазине не имеется, а место совершения правонарушения указано как "62 км. автомобильной дороги "Саранск - Ромоданово - Б- Игнатово".

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Виляйкина В.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного решения, вынесенного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Виляйкина В.И., по делу не усматривается.

Административное наказание Виляйкину В.И. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения, в ходе производства по делу также не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" А.А.Ш. от 15 мая 2021 г. и решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Виляйкина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка